Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А64-6940/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                           Дело № А64-6940/09

г. Воронеж                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Матвеева А.И.: Матвеева А.И., Стрекалова С.В., представителя по доверенности №5139 от 02.07.2009г.,

от Пчелинцева Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Русский стиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Паздрий И.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кулаевой Г.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль», Паздрий Игоря Тарасовича, Кулаевой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010г. по делу № А64-6940/09 (судья Краснослоблодцев А.А.) по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» Матвеева Александра Ивановича и Пчелинцева Николая Митрофановича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль», при участии третьих лиц Паздрий Игоря Тарасовича, Кулаевой Галины Павловны, о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» Матвеев Александр Иванович (далее – Матвеев А.И.) и Пчелинцев Николай Митрофанович (далее – Пчелинцев Н.М.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – ООО «Русский стиль») о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами №2 от 16.07.2009г. и №3 от 07.08.2009г., в связи с нарушением установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка созыва общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ООО «Русский стиль» Паздрий Игорь Тарасович (далее – Паздрий И.Т.), Кулаева Галина Павловна (далее – Кулаева Г.П.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010г. исковые требования Матвеева А.И. и Пчелинцева Н.М. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский стиль», Паздрий И.Т., Кулаева Г.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010г., в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что порядок созыва общих собраний участников общества был ООО «Русский стиль» соблюден, указывают на необходимость критически оценить показания свидетеля Терентьева, поскольку он является заинтересованным в пользу истцов лицом, а также ссылаются на то, что акт о неявке учредителей, составленный истцами 16.07.2009г., не может являться достаточным доказательством по делу. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что поскольку доли в обществе распределены между участниками по 25% у каждого и при отсутствии одного или двух участников невозможно принять решение, в рассматриваемом случае следует по аналогии применить нормы Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), в частности пункт 3 статьи 58 Закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Матвеев А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пчелинцев Н.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Пчелинцева Н.М., ООО «Русский стиль», Паздрий И.Т., Кулаевой Г.П. о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Матвеева А.И., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Русский стиль», Паздрий И.Т., Кулаевой Г.П. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Русский стиль» (ОГРН 1036894112023) с размером доли в уставном капитале по 25% у каждого являлись физические лица Пчелинцев Н.М., Матвеев А.И., Кулаева Г.П. (Рыжкова), Паздрий И.Т. (выписка из ЕГРЮЛ на 25.06.2009г., №9818).

В июне 2009г. Матвеевым А.И. и Пчелинцевым Н.М. были получены уведомления о том, что 16.07.2009г. в 10.00 по адресу г. Тамбов, ул.Астраханская, 25Б, состоится собрание участников общества, созванное по инициативе исполнительного органа, со следующей повесткой дня:

§  Утверждение годового отчета за 2008г.

§  Утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2008г.

§  Распределение чистой прибыли общества между участниками.

§  Избрание нового Генерального директора общества.

§  Прекращение полномочий действующего Генерального директора в связи с избранием нового Генерального директора.

§  Принятие Устава общества в новой редакции.

§  Принятие Учредительного договора общества в новой редакции.

Согласно прилагаемым сведениям кандидатом на должность генерального директора ООО «Русский стиль» предложен участник общества Паздрий И.Т.

До даты проведения общего собрания в адрес лица его созывающего участниками ООО «Русский стиль» Матвеевым А.И. и Пчелинцевым Н.М., в порядке статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлены предложения с просьбой внести в повестку дня изменения, связанные с исключением положений, касающихся переизбрания генерального директора общества, со ссылкой на наличие заявленного в суд иска (дело № А64-3806/09) об исключении Паздрий И.Т. из состава участников ООО «Русский стиль».

По утверждению истцов, 16.07.2009г. в 10.00 они, в сопровождении адвоката Терентьева А.Н., прибыли в указанное время по адресу, указанному в уведомлении, однако сотрудник ЗАО «Юридическая фирма «Партнер», расположенного по данному адресу, по поводу проведения собрания ничего пояснить не смог. В связи с отсутствием других участников общества адвокатом был составлен акт о неявке.

16.07.2009г. данный акт был направлен в адрес не явившихся участников общества.

Позже Матвеевым А.И. и Пчелинцевым Н.М. были получены новые уведомления о проведении собрания участников ООО «Русский стиль» от 16.07.2009г., согласно которым 07.08.2009г. состоится повторное общее собрание участников ООО «Русский стиль» с той же повесткой дня по причине отсутствия кворума на общем собрании участников общества 16.07.2009г.

В уведомлении местом проведения общего собрания был указан адрес: г.Тамбов, ул.К.Маркса, 25Г, который впоследствии по запросу истцов был уточнен на адрес: г.Тамбов, ул.К. Маркса, 20Г.

Поскольку лицом, созывающим общее собрание, в повестке дня не были учтены предложения истцов от 07.07.2009г. они повторно обратились в адрес ООО «Русский стиль» с предложением по вопросу внесения изменений в первоначальную повестку дня.

По утверждению истцов, 07.08.2009г. они, также в сопровождении адвоката Терентьева А.Н., в назначенное время явились к месту проведения общего собрания участников общества по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, 20Г., однако ввиду расположения по данному адресу под общим номером 20Г несколько одно- и двухэтажных зданий и сооружений производственного назначения, в которых располагаются различные организации и предприятия, истцы не смогли определить, в каком из строений и помещений будет проводиться общее собрание. 

В связи этим, общее собрание участников ООО «Русский стиль» состоялось без участия Матвеева А.И. и Пчелинцева Н.М. ввиду их неявки.

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что о принятых решениях на общем собрании им стало известно только 28.08.2009г., когда участниками общества Паздрий И.Т. и Кулаевой Г.П. был предъявлен к ним иск об их исключении из состава участников ООО «Русский стиль» (дело № А64-5493/09), а также на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен статьями 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 13.3.1 Устава ООО «Русский стиль» генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за 15 дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника по средствам любой связи, доступной участнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом случае истцами не отрицается факт получения уведомлений о проведении 16.07.2009г. и 07.08.2009г. общих собраний участников ООО «Русский стиль».

Вместе с тем, как следует из пояснений самих истцов и показаний адвоката Терентьева А.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Матвеев А.И. и Пчелинцев Н.М., дважды являясь по указанным в уведомлении адресам, не имели возможности принять участие в общем собрании участников ООО «Русский стиль» ввиду того, что организаторами собраний были созданы условия, исключающие возможность их участия в данных собраниях.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, ненадлежащее указание