Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А64-6940/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в уведомлении о месте проведения общего собрания участников общества расценивается как ненадлежащее уведомление истцов о месте проведения собраний, что является существенным нарушением закона.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве безусловного доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания участников ООО «Русский стиль» протоколы и журналы регистрации участников, поскольку в данном случае между участниками имеются противоречия по порядку его созыва и проведения.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 13.1.2 – 13.1.4 Устава ООО «Русский стиль».

Как следует из протокола №2 очередного (годового) общего собрания участников ООО «Русский стиль» от 16.07.2009г., на собрании присутствовали участники Кулаева Г.П., Паздрий И.Т., которыми при отсутствии кворума было принято решение: «повторное очередное (годовое) общее собрание участников считать несостоявшимся». Собрание признано несостоявшимся в связи с неявкой участников Матвеева А.И., Пчелинцева Н.М.

В соответствии с протоколом №3 от 07.08.2009г. общее собрание участников ООО «Русский стиль» также было проведено двумя участниками общества Паздрий И.Т. и Кулаевой Г.П. с числом голосов 50%.

На данном собрании участников общества были приняты решения по следующим вопросам: утвержден годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества за 2008г., чистая прибыль общества между его участниками не распределена, прекращены полномочия прежнего генерального директора Кулаевой Галины Павловны, избран на должность генерального директора Паздрий Игорь Тарасович, принят Учредительный договор и Устав общества в новой редакции.  

Между тем, при участии в оспариваемых собраниях только двух участников, имеющих 50% уставного капитала, принять решения по указанным в повестке дня собрания участников общества вопросам не представлялось возможным, поскольку отсутствовал необходимый кворум (пункты 13.1.2,13.1.3,13.1.4 Устава ООО «Русский стиль»).

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права и положений Устава ООО «Русский стиль», с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что оспариваемыми решениями нарушены права истцов, как участников ООО «Русский стиль», на управление делами данного общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования, признав недействительными решения общих собраний участников общества, оформленные протоколами №2 от 16.07.2009г. и №3 от 07.08.2009г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что порядок созыва общих собраний участников общества был соблюден, о необходимости критически оценить показания свидетеля Терентьева, о том, что акт о неявке учредителей, составленный истцами 16.07.2009г., не может являться достаточным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что поскольку доли в обществе распределены между участниками по 25% у каждого и при отсутствии одного или двух участников невозможно принять решение, в связи с чем по аналогии необходимо применить пункт 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах», апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащая положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и основанная на неверном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителей – ООО «Русский стиль», Паздрий И.Т., Кулаеву Г.П.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010г. по делу № А64-6940/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль», Паздрий Игоря Тарасовича, Кулаевой Галины Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. С. Яковлев