Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А14-4596/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля  2010  года                                                      Дело № А14-4596/2009

г. Воронеж                                                                                                     187/3

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Бубнова В.И., представителя, доверенность № 15/09 от 15.05.2009 г.; Рассказова Е.Н., представителя, доверенность № 303/10 от 30.03.2010 г.;

от ОАО «Центрторг»: Прокопенко М.А., представителя, доверенность б/н от 15.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. по делу №А14-4596/2009 187/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» к открытому акционерному обществу «Центрторг» о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и по встречному иску открытого акционерного общества «Центрторг» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИСАНТ-опт» (далее - ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центрторг» (далее - ОАО  «Центрторг», ответчик) о взыскании 23 650 399 руб. 82 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2006г. по 06.04.2009г. и 23 650 399 руб.  82 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений).

Определением от 30.06.2009г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Центрторг» к ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт» о взыскании 690 512 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт» отказано. Встречной исковое заявление ОАО «Центрторг» удовлетворено:  с ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт» в пользу ОАО «Центрторг»  взыскано 690 512, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине, также  с ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт»  в доход федерального бюджета взыскано  112 405, 12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт о взыскании с ОАО  «Центрторг»  23 650 399 руб. 82 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 23 650 399 руб. 82 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объеме.

При этом, заявитель апелляционной жалобы,  не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора поставки №871 от 09.04.2004г., указывал на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании  апелляционной инстанции ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Центрторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.04.2010 года /17.04. и 18.04.2010г. – выходные дни/.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа ему в удовлетворении  исковых требований о взыскании с ОАО  «Центрторг»  23 650 399, 82 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 23 650 399, 82 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 г. только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 г. в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004г. между ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ОАО «Центрторг» (покупатель) был подписан договор поставки алкогольной продукции № 871.

Согласно пункту 3.3.3.1 указанного договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

В соответствии с пунктом 3.3.3.2 договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

В период с апреля 2006 года по январь 2009 года по товарно-транспортным накладным истец ООО ТД «ВИСАНТ - опт» отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 60 566 048 руб. 66 коп.

Ответчик ОАО «Центрторг» произвел оплату поставленного товара согласно выставленных истцом  счетов-фактур на сумму 60 559 471 руб. 63 коп.

Поставленная продукция оплачивалась ОАО «Центрторг» платежными поручениями в период с мая 2006 года по апрель 2009 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ОАО «Центрторг»  обязательства по внесению платы за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 23 650 399, 82 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 23 650 399, 82 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения).

Полагая, что со стороны ООО ТД «ВИСАНТ - опт» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, ОАО «Центрторг» также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ВИСАНТ - опт», суд первой инстанции, руководствуясь статьями  153, 158, 160, 161, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности договора поставки № 871 от 09.04.2004г., одновременно квалифицировав получение ответчиком товара по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным  в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами разовых сделок купли-продажи. Определяя договор поставки № 871 от 09.04.2004г., как незаключенный, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств таких полномочий лиц,  принимавших и оплачивающих товар, которые свидетельствовали бы о наличии правомочий на одобрение по заключению сделок от имени  ОАО «Центрторг», согласование всех их существенных условий, достаточных для возникновения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом  3 статьи  10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как свидетельствуют материалы дела, с целью  установления прямых  хозяйственных связей по поставкам  алкогольной продукции и их реализации и оплаты, между сторонами был подписан договор поставки № 871 от 09.04.2004г.

Как следует из текста договора поставки № 871 от 09.04.2004г., указанный договор от имени покупателя ОАО «Центрторг»  был подписан директором Дударевым А.Е., действующим на основании  доверенности № 17.  Данная доверенность в материалы дела не представлена.

ОАО «Центрторг», возражая относительно заявленных требований,  ссылалось на подписание договора поставки № 871 от 09.04.2004г. неуполномоченным лицом, а также полагало, что данный договор  является  незаключенным.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции,  отклоняя  доводы ответчика, исходит из наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки № 871 от 09.04.2004г. ввиду последующего надлежащего одобрения ОАО «Центрторг» действий  Дударева А.Е. по заключению данного договора.

В соответствии со статьями 53, 153, 154, пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В результате оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае последующим одобрением сделки являются действия лиц, принявших товар по спорному договору от имени ответчика, и оплата ОАО «Центрторг» полученного товара по платежным документам.  

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 статьи 9 вышеназванного Закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О бухгалтерском учете», при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан