Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А14-4596/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в  материалы дела товарно-транспортных накладных  следует, что они подписаны работниками ответчика, все подписи содержат расшифровку (фамилию), стоит печать ответчика. Товар доставлялся по адресу места нахождения ответчика.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Последующие действия ответчика по оплате полученного товара свидетельствуют об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья  183 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, принявшие товар,  не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарно-транспортные  накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (статья 65 АПК РФ).

В имеющихся в деле платежных поручениях ответчик указывал рассматриваемые  накладные в качестве оснований платежа, считая их тем самым, надлежащим образом оформленными и подписанными уполномоченными лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи  454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте  2.2 договора поставки № 871 от 09.04.2004г. при его заключении, которым предусмотрено согласование количества и ассортимента поставляемого товара в виде заявки покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю поставщика. Стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количество отгруженной  продукции отгрузочными документами: т.т. накладной, счетом с подписью «покупателя» (пункт 2.5. договора).

Как пояснял истец ООО «Торговый Дом «ВИСАНТ - опт», стороны, руководствуясь указанным пунктом договора и в соответствии с ним, определяли количество и ассортимент поставляемой продукции.

В товарно-транспортных накладных на поставку товара имеется ссылка на номер спорного договора. Срок оплаты в накладных указан фактически как предусматривалось в пункте  3.3 договора - по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара. Все выставленные ООО «Торговый Дом «ВИСАНТ - опт» в адрес ответчика и в последующем  им оплаченные счета-фактуры также содержат номер и дату договора поставки №871 от 09.04.2004г.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  ответчик не отрицал факт получения товара по представленным в материалы дела  товарно-транспортным накладным.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что  условие о товаре, отсутствие которого приведено ответчиком  в возражениях на  иск, в договоре поставки № 871 от 09.04.2004г. соблюдено, поскольку такие существенные условия договора как количество, ассортимент поставляемого товара указаны в договоре поставки, путем определения данных существенных условий в отгрузочных документах поставщика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок является существенным условием для договора поставки, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании приведенных норм права, статьи 431 ГК РФ, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия  приходит к выводу  об  отсутствии оснований для признания договора поставки № 871 от 09.04.2004г.  незаключенным,  что соответственно  влечет возникновение у ОАО «Центрторг» соответствующих юридических прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определён­ный в соответствии со статьёй 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента определенного законом или договором (пункт 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

В договоре поставки № 871 от 09.04.2004г. стороны установили, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, предусмотренного договором, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

С момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% в день от стоимости поставленной продукции.

Таким образом, в договоре поставки стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты.

Учитывая, что ответчик допускал нарушения сроков оплаты поставленного в период с 04.04.2006г. по 23.01.2009г. товара, он по существу принял договорные условия о коммерческом кредите, изъявив волю на его использование.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом представлен  истцом в материалы дела и  ответчиком в ходе рассмотрения дела  ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.  Более того,  в суде первой инстанции стороны признавали правильность представленного расчета, а факт нарушения сроков оплаты поставленного  товара ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия вышеуказанного договора, представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о   том, что требования истца ООО «Торговый дом «ВИСАНТ-опт» о взыскании  с ответчика ОАО  «Центрторг» 23 650 399 руб.  82 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2006г. по 06.04.2009г. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ОАО  «Центрторг» 23 650 399 руб. 82 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.1 договора  поставки предусмотрен штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленную истцом  неустойку до 1 000 руб. ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям действующего законодательства, апелляционная жалоба ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. в обжалуемой части  – отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика ОАО «Центрторг».

Учитывая, что ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению № 1313 от 15.04.2009г, с ОАО «Центрторг» в пользу  ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» подлежит взысканию 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 2 500 руб.

При этом  в доход федерального бюджета с ОАО «Центрторг» подлежит взысканию  99 500 руб. государственной пошлины по иску.

Как следует из обжалуемого решения размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ОАО «Центрторг» составляет 12 905 руб.  12 коп., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  с  ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 12 905 руб.  12 коп., в связи с чем в этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. по делу №А14-4596/2009 187/3 следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»  - удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. по делу №А14-4596/2009 187/3  в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» - отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центрторг», г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», г.Воронеж,  23 650 399 руб. 82 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №871 от 09.04.2004г., 2 500 руб.  расходов по государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части требований    -  отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Центрторг», г.Воронеж, в доход федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины.

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. по делу №А14-4596/2009 187/3  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»