Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                           Дело №А14-17064/2009

г.Воронеж                                                                                                          64/7б                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен         28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от АКБ «Национальный резервный банк»: 1) Емельянова Е. Д., , представитель по доверенности №б/н от 18.01.2010 г., 2) Енин А.А., представитель по доверенности №б/н от 25.12.2009 г.;

от МИФНС России №7 по Воронежской области: Шведов С.С., представитель по доверенности №14796 ото 11.06.2009 г.;

от  ООО «Оазис»: Труфанов И.В., представитель по доверенности №б/н от 01.12.2009 г.;

от  ООО «Олсам»: Заруцкий М.В., представитель по доверенности №б/н от 02.12.2009 г.;

временный управляющий Ботвиньев А.В. не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Национальный Резервный Банк» ОАО

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу  №А14-17064/2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО «Оазис» к ООО «Олсам» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис» или заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО   «Олсам»   задолженности   в   размере   19 240 127, 58 руб., в том числе: 16 477 350 руб. основного долга, 2762777, 58 руб. процентов за пользование займом за период с 20.04.2009 г. по 09.11.2009 г. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года требование ООО «Оазис» к ООО «Олсам» было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 16 477 350 руб. основного долга, 2762777, 58 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ «Национальный Резервный Банк» ОАО (далее по тексту АКБ «НРБ» (ОАО)) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б об установлении требований ООО «Оазис» в сумме 19 240 127, 58 руб.  

В судебное заседание временный управляющий  Ботвиньев А. В. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Национальный резервный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России в судебное заседании при выражении своей позиции по делу полагался на усмотрение суда.

Представители «Оазис» и ООО «Олсам» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 10.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи №36/02/М от 13.02.2009, заключенному между ООО «Олсам» (Продавец) и ООО «Торговый Дом «Новоусманский» (Покупатель), Продавец обязался передать Покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанными в приложениях, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п.3, 4, 5 договора).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора отгрузка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее 5-ти суток до планируемой даты отгрузки.

Согласно п.9.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом согласно выставленного счета.

Платежными поручениями №94 от 02.03.2009, №97 от 05.03.2009, №166 от 27.03.2009 ООО «ТД «Новоусманский» произвело предоплату по договору купли-продажи №36/02/М от 13.02.2009 в общей сумме 16 477 350 руб.

Впоследствии, между ООО «ТД «Новоусманский» (кредитор) и ООО «Олсам» (должник) 20.04.2009 было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи №36/02/М от 13.02.2009, в соответствии с условиями которого должник принял на себя заемное обязательство на сумму 16 477 350 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых (п.п.1-4 соглашения).

По договору уступки права требования от 14.07.2009 ООО «ТД «Новоусманский» (Цедент) уступило ООО «Оазис» (Цессионарий) право требования с ООО «Олсам» дебиторской задолженности в размере 16 477 350 руб. основного долга по договору купли-продажи №36/02/М от 13.02.2009, соглашению от 20.04.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи №36/02/М от 13.02.2009 в заемное обязательство, в том числе право требования процентов за пользование займом (п.п.1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов,   заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к тому, что заявленная ООО «Оазис» задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, признается должником и временным управляющим, требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляют 16 477 350 руб. основного долга, 2762777 руб. процентов за пользование займом, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявленная ООО «Оазис» задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, признается должником, не оспаривается временным управляющим, требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляют 16 477350 руб. основного долга.

Кроме того, ООО «Оазис» заявлено требование сумме 2762777, 58 руб. процентов за пользование займом за период с 20.04.2009 по 09.11.2009.

В соответствии с п.4 соглашения от 20.04.2009 о новации долгового обязательства по договору   купли-продажи   №32/02/М   от   13.02.2009   за   пользование   заемными   средствами   в размере 16 477350 руб. ООО «Олсам» обязуется оплатить  ООО «ТД «Новоусманский» проценты в размере 30% годовых.

Расчет размера процентов за пользование займом в размере 2762777, 58 руб., представленный заявителем, произведен в соответствии с п.4 соглашения от 24.04.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи №32/02/М от 13.02.2009, проверен судом, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009, подписанному без возражений, задолженность ООО «Олсам» перед ООО «Оазис» составила 19 697 101, 35 руб., в  том  числе:  16 477  350  руб. основного долга, 3 219 751, 35 руб. процентов за пользование займом.

Не оспаривая договор новации, заявитель апелляционной жалобы АКБ «НРБ» (ОАО) отмечает аффилированность лиц, являющихся сторонами по сделке, отсутствие между ними договорных правоотношений по купле-продаже. В обоснование заявленных доводов АКБ «НРБ» ссылается на отсутствие сведений о рассматриваемой сделке в бухгалтерском учете должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется ст.ст. 863 - 866 Гражданского кодекса РФ, частью I Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».  

Как  следует из материалов дела, представленные кредитором платежные поручения №94 от 02.03.2009 г., №97 от 05.03.2009 г., №166 от 27.03.2009 г. об оплате  за товар содержат  указание в назначении платежа на номер и дату договора, наименование товара, сумма платежа и реквизиты получателя. Данные платежные поручения было приняты к исполнению АКБ «НРБ», заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ «НРБ» пояснил, что данные платежные поручения действительно были исполнены банком.  

Довод банка об ошибочном включении заявителем платежного поручения №94 от 02.03.2009 в расчет задолженности по договору купли-продажи №36/02/М от 13.02.2009 правомерно признан судом необоснованным, поскольку не подтвержден им документально. Кроме того, указанное платежное поручение учтено при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2009 между ООО «Оазис» и ООО «Олсам» по договору купли-продажи №36/02/М от 13.02.2009, соглашению от 20.04.2009 о новации долгового обязательства по указанному договору. В связи  с чем, указание в  качестве   назначения платежа в  платежном поручении от 02.03.2009г. №94 договор №36/01М от 13.02.2009г. вместо №36/02М, суд считает технической опиской. Доказательств существования договора №36/01М от 13.02.2009г. заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно    ссылается    как    на    основание    своих    требований    или    возражений.   

Доказательств передачи товара в счет произведенной предварительной оплаты заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод АКБ «НРБ» о нарушении должником  Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, способным повлиять на действительность сделки, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, тогда как ведение предприятием бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности регулируется нормами налогового законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недействительности договора цессии со ссылкой на отсутствие доказательств произведенной