Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А48-1846/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 г.                                                        Дело № А48-1846/08-8

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г. по делу № А48-1846/08-8 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от  налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста первого разряда по доверенности № 05 от 10.03.2010 г.,

от налогоплательщика: Ахроменко С.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.02.2010 г.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – общество «Реком», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу № А48-1846/08-8 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 740 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г., ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что дело № А48-1846/08-8 не является сложным и общество ранее уже обращалось в суд с семью аналогичными заявлениями, что облегчает работу адвоката, а также на то, что адвокат осуществлял представительство наряду с начальником юридического отдела общества, присутствовал не на всех судебных заседаниях, и доказательств подготовки им проектов отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не имеется, что, по мнению инспекции,  в совокупности свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не соответствует стоимости юридических услуг в регионе.

Также налоговый орган считает необоснованно завышенными судебные издержки на сумму отчислений адвоката на нужды адвокатского образования и на покрытие адвокатских расходов на осуществление адвокатской деятельности, поскольку такие расходы предусмотрены в случае самостоятельного осуществления адвокатом деятельности, в то время как адвокат Котылева Н.Ю. такой самостоятельной деятельности не осуществляет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что соглашением об оказании юридической помощи от 05.05.2008 г. не предусмотрено согласование объема правовой работы при представлении интересов общества в суде, а также размер, расценки либо порядок определения оплаты. По мнению инспекции, при отсутствии согласования сторонами существенных условий как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг (стоимость оказанных услуг), договор оказания юридической помощи нельзя признать заключенным.

Одновременно инспекция считает, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным является неимущественным спором, вследствие чего размер оплаты услуг адвоката должен определяться исходя из твердых сумм, а не из процентного соотношения к оспариваемой сумме, предусмотренного прейскурантом цен на оказание юридических услуг соответствующего региона.

К тому же налоговый орган указал, что он является бюджетным учреждением и получает целевое финансирование из федерального бюджета,  в связи  с чем расходование им бюджетных средств в нарушение положений статьи 70 Бюджетного кодекса является недопустимым.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. по делу № А48-1846/08-8 были удовлетворены требования общества «Реком» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решения № 1023 от 19.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  21.04.2008 г.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 24.12.2008 г. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.04.2009 г. №  ВАС-3769/09 инспекции отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А48-1846/08-8 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Так как решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 г.  по настоящему делу были приняты в пользу общества, 18.01.2010 г. последнее обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 99 740 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 740 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Реком»  (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2008 г., предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делам, подлежащим возбуждению в арбитражном суде Орловской области, в связи с обжалованием ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – решений от 19.03.2008 г. №№ 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, требований об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. №№ 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; подготавливает заявления в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов недействительными; подготавливает ходатайства о приостановлении действия указанных ненормативных актов; формирует пакет документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами; разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Сумма вознаграждения и порядок ее уплаты, согласно пункту 4.1 соглашения, определяется на основании актов сдачи-приемки работ по настоящему соглашению. При этом в пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения включает в себя аванс в размере 218 850 руб., подлежащий уплате до 29.05.2008 г. Согласно тому же пункту соглашения об оказании юридической помощи, остальные расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти рабочих дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта о предоставлении юридической помощи

 Согласно пункту 4.4 соглашения расходы по выполнению поручений доверителя устанавливаются соглашением сторон и возмещаются адвокату не позднее трех дней.

Из пункта 4.3 соглашения усматривается, что расчет производится в безналичной или наличной форме по усмотрению сторон. Расчет в безналичной форме производится путем перечисления денежных средств на банковский счет коллегии адвокатов. Расчет в наличной форме производится путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

Платежным поручением № 256 от 30.05.2008 г. общество перечислило на счет Орловской военной коллегии адвокатов аванс в размере 218 850 руб. с указанием назначения платежа «за услуги по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 05.05.2008 г.».

Из акта о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008 г. следует, что адвокатом общества Котылевой Н.Ю. в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, а именно, адвокатом проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся арбитражной практики; подготовлено заявление о признании недействительными полностью ненормативных актов инспекции - решения от 19.03.2008 г. № 1023 и требова­ния № 242 по состоянию на 21.04.2008 г., в соответствии с которыми с довери­теля подлежало взысканию 997 402 руб. налоговых санкций, - на 6 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному заявле­нию, - 12 приложений; подготовлено и представлено в суд объяснение по делу от 19.06.2008 - на 8 листах; подготовлен пакет документов для приобщения к материалам дела в подтверждение обстоятельств, указанных в объяснении