Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А48-1846/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участие в судебных заседаниях по делу № А48-1846/08-8 вместе с адвокатом Котылевой Н.Ю. в качестве представителя общества «Реком» штатного сотрудника общества – начальника юридического отдела Воробьева А.В., не исключает права организации на возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Таким образом, ответчик по делу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в обоснование возражений против заявленного требования о взыскании судебных издержек не представил суду доказательства, обосновывающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, их неразумность и нарушение баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, налогоплательщик в обоснование сложности рассматриваемого дела ссылается на следующие обстоятельства: судебное разбирательство длилось продолжительное время; законность и обосно­ванность вынесенных арбитражным судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер и решения по существу спора проверялись в судах апелляционной и кассационной инстанций, причем инициатором такой проверки во всех случаях выступала инспекция, подававшая апелляционные и кассационные жалобы на указанные определение и постановление арбит­ражного суда первой инстанции; на момент рассмотрения указанных вопросов судом первой инстанции отсутствова­ла единообразная сформировавшаяся судебная практика, в связи с чем факт обращения общества ранее в суд с семью аналогичными заявлениями не может служить доказательством того, что подготовка адвокатом заявления об оспаривании ненормативных актов и о принятии обеспечительных мер, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по делу № А48-1846/08-8 не требовала от адвоката больших затрат времени и сил, что облегчило его работу.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г., сложности дела и количества судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма заявленных налогоплательщиком судебных издержек в размере 99 740 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реком» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 740 руб.

Довод налогового органа о нарушении судом норм бюджетного законодательства при взыскании судебных расходов судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с  Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений  производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании  запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 г. по делу № А48-1846/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская