Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А48-1846/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу от 19.06.2008 г., - 26 приложений; проведен анализ деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. и результатов камеральных проверок с оформлением результата анализа в виде таблицы; проведен анализ лицевого счета общества на дату предоставления спорных деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом реестра платежных документов с оформлением результата анализа в виде таблицы; принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляцион­ный суд отзыв от 26.08.2008 г. на апелляционную жалобу инспекции на реше­ние Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. по делу № А48-1848/08-8 - на 12 листах; принято участие в качестве представителя общества в судебном заседании су­да апелляционной инстанции (город Воронеж) по рассмотрению указанной апелляционной жалобы инспекции 09.09.2008 г.; подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Централь­ного округа отзыв от 05.12.2008 г. на кассационную жалобу инспекции на ре­шение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. по делу № А48-1846/08-8 - на 5 листах; принято участие в качестве представителя общества в судебном заседании су­да кассационной инстанции (город Брянск) по рассмотрению указанной кас­сационной жалобы налоговой инспекции 24.12.2008 г.; подготовлено ходатайство о приостановлении действия ненорматив­ных актов инспекции - решения от 19.03.2008 г. № 1023 и требования № 242 по состоянию на 21.04.2008 - на 9 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному ходатайст­ву - 12 приложений; подготовлен проект отзыва от 14.07.2008 в Девятнадцатый арбитраж­ный апелляционный суд на апелляционную жалобу инспекции на определе­ние арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г. по делу № А48-1846/08-8 о применении обеспечительных мер - на 4 листах; подготовлен проект отзыва от 29.10.2008 г. в Федеральный арбитраж­ный суд Центрального округа на кассационную жалобу инспекции на опре­деление арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г. о применении обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 28.07.2008 г. по делу № А48-1846/08-8 - на 2 листах; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Согласно указанному акту, вознаграждение адвоката за оказанные доверителю юридическую помощь и услуги в процессе рассмотрения дела № А48-1846/08-8 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составило 99 740 руб., которое включает в себя сумму авансового платежа в размере 49 870 руб., перечисленную по платежному поручению № 256 от 30.05.2008 г.

В адрес Орловской военной коллегии адвокатов по платежному поручению № 766 от 23.12.2008 г. перечислено 100 000 руб. с указанием назначения платежа «за услуги по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 05.05.2008 г.».

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. № 16 (с дополнениями от 10.02.2006 г. № 1 и от 15.02.2008 г. № 6), установ­лено, что за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), сумма возна­граждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 (пунк­т 26 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 5 000 руб. (пункт 29 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (пункт 30 прейскуранта). Итого, размер оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом в судах первой, апелляционной и надзорной инстанциях, составляет 10% от суммы иска. 

В рассматриваемой ситуации сумма вознаграждения адвоката общества Котылевой Н.Ю. за оказание юридической помощи на всех этапах арбитражного судопроизводства составила 99 740 руб., что  составляет 10% от суммы 997 402 руб., доначисленной по решению № 1023 от 19.03.2008 г., оспариваемому в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. был определен в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Довод налогового органа о том, что, поскольку предметом спора являются ненормативные акты налогового органа (решение № 1023 от 19.03.2008 г. о привлечении к ответственности и требова­ния № 242 по состоянию на 21.04.2008), то есть спор носит неимущественный характер, то размер оплаты услуг адвоката должен определяться исходя из твердых сумм, а не из процентного соотношения к оспариваемой сумме, предусмотренного прейскурантом цен на оказание юридических услуг соответствующего региона, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое  обстоятельство, как фактическое  понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их суд разумных пределов.

Таким образом, как верно указал суд области, в силу диспозитивного характера гражданско-право­вого регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара адвоката являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что сумма 99 740 руб., уплаченная адвокату по соглашению об оказании юридической помощи, исходя из ее размера, включает в себя только расходы на оплату услуг адвоката за представительство в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций (997 402 руб. x (5% + 2,5% + 2,5%), то ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком необоснованно в состав судебных расходов включены суммы оплаты услуг адвоката по осуществлению правового анализа документов по спорному вопросу, по проведению изучения сложившейся судебной практики, по проведению анализа налоговых деклараций и результатов камеральных проверок, по проведению  анализа лицевого счета, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования чрезмерности взыскиваемых обществом судебных расходов.

По этому же основанию апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завышении обществом судебных издержек на сумму отчислений адвоката на нужды адвокатского образования и на покрытие адвокатских расходов на осуществление адвокатской деятельности, поскольку такие расходы в состав судебных издержек налогоплательщиком включены не были.

Что касается довода налогового органа о недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2008 г., поскольку в нем отсутствует указание на одно из существенных условий договора – цену услуг, то он не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг» по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 971 главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение» установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, глава 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг» и глава 49 Гражданского кодекса «Поручение» не содержат требования на обязательное указание в договоре на оказание услуг и в договоре поручения цены услуг, определив достаточным указание срока и порядка оплаты.

Поскольку данные условия (срок и порядок оплаты) в соглашении об оказании юридической помощи от 05.05.2008 г. оговорены в пункте 4, при том, что пункт 1 договора содержит указание на предмет договора, то оснований для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества «Реком», следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чьи ненормативные акты явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылки инспекции в обоснование чрезмерности судебных издержек общества на те обстоятельства, что адвокат Котылева Н.Ю. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. по настоящему делу (фактически была оглашена 03.07.2008 г., полный текст решения изготовлен 07.07.2008 г.) и подго­товила только проекты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 г. по тому же делу о применении обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокат Котылева Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: в предварительном - 03.06.2008 г. и на ста­дии судебного разбирательства - 26.06.2008 г., в судебном заседании арбит­ражного суда апелляционной инстанции 09.09.2008 г., а также в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 24.12.2008 г. Неявка адвоката Ко­тылевой Н.Ю. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции после окончания объявленного в нем перерыва 03.07.2008 г. для оглашения резолю­тивной части решения по настоящему делу не может свидетельствовать о не­исполнении адвокатом принятых на себя обязательств перед доверителем, так как после продолжения указанного судебного заседания никаких процес­суальных действий, связанных со сбором и оценкой доказательств, а также изложением правовой позиции доверителя, имеющих принципиально важное значение для рассмотрения данного дела и требующих непосредственного участия адвоката, не производилось.

Что касается оказания адвокатом услуг по подготовке проектов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 г. по настоящему делу о применении обеспечительных мер, то результаты указанных работ были в полном объеме приняты заявите­лем от адвоката и никаких претензий к последнему по поводу их выполнения не предъявлено. Сам же по себе факт подписания указанных отзывов не ад­вокатом Котылевой Н.Ю., а иным уполномоченным представителем общест­ва не исключает возможность подготовки проектов этих документов самим адвокатом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также не исключает возможности участия в судебных заседаниях в качестве представителей организации и штатного сотрудника общества и адвоката наличие в обществе «Реком» собственной юридической службы, поскольку такого запрета законодательство не содержит.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В связи с изложенным,