Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А35-4071/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                            Дело №А35-4071/07-С12

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации города Курчатова: Шевелевой М.А., представителя по доверенности № 791 от 19.02.2010 г.,  

от ОАО «Рынок-Торговый центр»: Кондрашовой А.А., представителя по доверенности б/н от 20.04.2010 г.,  

от Степановой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Степанова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бартовой М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чиснюк А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Костюкова Г.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Костюковой Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Черкасовой Л.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Новиковой С.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Алешиной Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Алешина О.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Акиньшина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Михальчева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Михальчевой Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Леонова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Росимущество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУ Росимущества по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУР «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курчатова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г. по делу №А35-4071/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску  Открытого акционерного общества «Рынок-торговый центр» к Администрации города Курчатова, Обществу с ограниченной ответственностью «Росимущество», при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Росимущества по Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, ФГУР «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Степановой Татьяны Васильевны, Степанова Вячеслава Николаевича, Бартовой Музы Александровны, Чиснюк Александра Леонтьевича, Костюкова Георгия Георгиевича, Костюковой Нины Семеновны, Черкасовой Людмилы Яковлевны, Новиковой Светланы Степановны, Алешиной Натальи Викторовны, Алешина Олега Ивановича, Акиньшина Валерия Вячеславовича, Михальчева Андрея Владимировича, Михальчевой Елены Александровны, Леонова Сергея Викторовича, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рынок-Торговый центр» (далее – ОАО «Рынок-Торговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курчатова и Обществу с ограниченной ответственностью «Росимущество» (далее – ООО «Росимущество») о признании права собственности в порядке приватизации на помещения №№ 18, 19а, 20, 92, общей площадью 108,5 кв.м., расположенные на первом этаже Торгового центра, литер Б, по адресу: г. Курчатов, Коммунистический пр., 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества по Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее– УФРС по Курской области), Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУР «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Степанова Татьяны Васильевны, Степанов Вячеслав Николаевич, Бартова Муза Александровна, Чиснюк Александр Леонтьевич, Костюков Георгий Георгиевич, Костюкова Нина Семеновна, Черкасова Людмила Яковлевна, Новикова Светлана Степановна, Алешина Наталья Викторовна, Алешин Олег Иванович, Акиньшин Валерий Вячеславович, Михальчев Андрей Владимирович, Михальчева Елена Александровна, Леонов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, Администрации города Курчатова Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.04.2010г. не явился представитель ответчика ООО «Росимущество», представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Курской области, направивший через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,  а также представители иных третьих лиц.

Ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, представленное ООО «Росимущество» через канцелярию апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Представитель Администрации города Курчатова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Рынок-Торговый центр» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.    

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Исполнительного комитета Курчатовского городского совета народных депутатов от 30.12.1989 г. №211 был утвержден акт о приемке в эксплуатацию общественно-торгового центра, состоящего из универмага, кафе и гастронома, с присвоением почтового адреса: пр. Коммунистический, 29.

В соответствии с решением Малого совета Курчатовского городского совета народных депутатов от 03.04.1992 г. №7/18 магазин №6 «Универсам», магазин №2 «Универмаг», кафе №13 «Отдых» по пр. Коммунистическому в г.Курчатове были переданы в муниципальную собственность города Курчатова, на базе их имущества зарегистрированы муниципальные предприятия, в том числе муниципальное предприятие розничной торговли магазин №6 «Универсам».

Комитетом по управлению имуществом города Курчатова было принято решение №5 от 13.06.1993 г. о создании на базе муниципального предприятия «Универсам №6» акционерного общества «Универсам №6», утвержден план приватизации муниципального предприятия розничной торговли «Универсам №6».

В акт оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1993г. по МП РТ «Универсам №6» (Приложение 1 к плану приватизации) включен гастроном на 1 этаже по Коммунистическому пр., 29, первоначальной стоимостью 966,0 тыс. руб. и остаточной стоимостью 940 тыс. руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном акте не содержится перечня конкретных помещений, включенных в уставный капитал АООТ «Унивесам №6» при приватизации муниципального предприятия «Универсам №6», в связи с чем ОАО «Рынок-Торговый центр» (правопреемник АООТ «Универсам №6») лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему помещения в установленном законом порядке, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен представить суду доказательства о том, что спорные помещения вошли в уставный капитал АООТ «Универсам №6» при приватизации.

         Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 г. №8 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал  акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. №66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия.

         В соответствии с абзацем 5 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации к Акту оценки имущества предприятия прилагается перечень объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

В рассматриваемом случае, акт оценки стоимости предприятия по состоянию на 01.07.1993 г. по МП РТ «Универсам №6» (Приложение 9 к плану приватизации) не содержит сведений об оставлении каких-либо объектов в муниципальной собственности города Курчатова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в уставный капитал АООТ «Универсам №6» были внесены все основные средства, учитываемые на балансе муниципального предприятия «Универсам №6».

Кроме того, имеющимся в материалах дела заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №645 от 17.03.2008 г., проведенной экспертом ООО «Межрегиональной экспертной организации «Дельта»» Трубенко Б.В., также подтверждено то обстоятельство, что спорные помещения вошли в план приватизации АО «Унивесам №6», согласно имеющимся бухгалтерским документам МПРТ «Унивесам №6», АО «Унивесам №6», данным технического паспорта здания АО «Унивесам №6» и его экспликации помещений.

Поскольку спорные помещения, согласно экспликации из технического паспорта по состоянию на 1992 год, представляли собой пункт приема стелкопосуды, тамбур, склад и коридор и к объектам, приватизация которых запрещена или осуществляется в особом порядке, они не относились, оснований для исключения указанных помещений из состава приватизируемого имущества муниципального предприятия не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то что иные собственники помещений в здании торгового центра литер Б по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, 29, требований о признании права собственности на спорные помещения не заявили, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в деле заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №645 от 17.03.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванная судебно-бухгалтерская экспертизы была проведена негосударственной экспертной организацией, и оплата услуг эксперта