Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А35-4071/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была произведена напрямую путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспертной организации, что ставит под сомнение заключение эксперта, апелляционным судом также отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

 Судебная коллегия апелляционного суда также признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд с настоящими  исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, поскольку приватизация имущественного комплекса была осуществлена в 1993г., однако истец обратился в суд с иском только в 2007г.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом. Применительно к статье 208 ГК РФ на требования о признании права собственности исковая давность также не распространяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Курской области с аналогичными исковыми требованиями, производство по которым судом в части было прекращено, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку  не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010г. по делу №А35-4071/07-С12 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Администрация города Курчатова Курской области как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 февраля 2010 г. по делу №А35-4071/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева   

                                                                                               В.И. Фёдоров