Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-3418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                      Дело № А08-3418/2009-28

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: Гаврилкина А.П. – представитель, доверенность б/н от 01.01.2010г.;

от ЗАО «Свинокомплекс Короча»: Реев К.В. – представитель, доверенность №7 от 19.03.2010г.;

от Звягинцева А.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Русские протеины» к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о взыскании 78 938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» (далее – ЗАО «Свинокомплекс Короча», ответчик) о взыскании       78 938 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Свинокомплекс Короча» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.12.2009г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что данное дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Звягинцева А.С., поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

В соответствии с указанным выше определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягинцева А.С.

Рассмотрение иска откладывалось (определения суда от 25.01.2010г., 01.03.2010г., 22.03.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.04.2010г. Звягинцев А.С. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Русские протеины» поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО «Свинокомплекс Короча» возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009г. по делу № А08-3418/2009-28 подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2008г. между ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Свинокомплекс Короча» был заключен договор поставки отходов животного происхождения №П55/08 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2008г., согласно которым в течение 2008г. осуществлялись поставки сырья на принадлежащий истцу комплекс по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка сырья на комплекс истца осуществляется транспортом ответчика.

Во время очередной поставки ответчиком сырья 11.12.2008г. в рамках вышеуказанного договора при въезде в цех приемки отходов водитель ЗАО «Свинокомплекс Короча» Звягинцев А.С., управляя автомобилем ответчика  – КАМАЗ, государственный регистрационный номер К 933 ХА, повредил принадлежащие истцу секционные промышленные ворота и их крепежную систему, что привело к поломке ворот.

В связи с этим, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возмещении вреда, что подтверждается письмами №34 от 11.01.2009г., №76/1 от 27.02.2009г., №83 от 06.03.2009г., №140 от 27.03.2009г.

04.03.2009 года был составлен Акт освидетельствования причин и характера повреждений воротам (двери) на предмет нанесенных повреждений с описанием факта наезда автомобилем КАМАЗ, гос.номер К 933 ХА, принадлежащим ЗАО «Свинокомплекс Короча», на ворота комплекса ЗАО «Русские протеины», объема и характера повреждений ворот, а именно: внешние повреждения двух нижних секционных панелей, двух горизонтальных элементов жесткости, двух вертикальных направляющих, что привело к полной поломке ворот и необходимости проведения ремонтных работ по их восстановлению.

При составлении вышеназванного акта участвовали представители ЗАО «Свинокомплекс Короча», однако от подписания указанного акта они  отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

На письмо истца №140 от 27.03.2009г. от ЗАО «Свинокомплекс Короча» поступил ответ, согласно которому ответчик, не отрицая факта повреждения ворот с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением водителя ответчика, отказался от возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истец должен обратиться с требованием о  возмещении вреда к страховой компании лица, причинившего вред.

Поскольку ЗАО «Свинокомплекс Короча» отказалось от возмещения причиненного ущерба, ЗАО «Русские протеины» для исправления поврежденных ворот обратилось к третьему лицу - предприятию-изготовителю ворот ЗАО НПП «Стерх».

Выполненные ЗАО НПП «Стерх» работы по устранению повреждений ворот (акт сдачи приемки работ и услуг №R3HC0007 от 04.03.2009г.) на сумму 78 938 руб. были оплачены истцом платежными поручениями №86 от 20.01.2009г., №504 от 13.03.2009г., №691 от 01.04.2009г.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и необоснованный отказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» от возмещения ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Русские протеины», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной записки, составленной 11.12.2008г. водителем автомашины КАМАЗ, гос.номер К 933 ХА, Звягинцевым А.С., он произвел аварийную ситуацию, а именно: повредил секционную дверь на въезде в цех приема отходов (2-я  дверь справа) на  ЗАО «Русские протеины».

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен очевидец происшествия – заместитель директора ЗАО «Свинокомплекс Короча» Скодминас Саулюс.

Как пояснил в судебном заседании Скодминас С., при въезде автомашины КАМАЗ, принадлежащей ЗАО «Свинокомплекс Короча», в цех ЗАО «Русские протеины», она зацепила нижние панели ворот. Затем машина выехала из цеха, после чего были сделаны фотографии. Главному инженеру – Скавронскому М.В. после столкновения было поручено взять у водителя автомашины КАМАЗ объяснительную, в которой тот признался, что создал аварийную ситуацию. При этом, как пояснил свидетель, акт не составлялся. Через 1-1,5 часа приехали представители ЗАО «Свинокомплекс Короча», которым показали сломанные ворота. Первоначально представители ЗАО «Свинокомплекс Короча» согласились на выплату компенсации. После определения приглашенными специалистами размера ущерба был представлен расчет ЗАО «Свинокомплекс Короча».

Из пояснений Скодминаса С. также следует, что  ЗАО «Свинокомплекс Короча» был введен в эксплуатацию в апреле 2007г. Движение транспорта на территории комплекса было организовано следующим образом: водитель приезжает с накладной в приемную, заезжает на весовую, затем ждет оператора и заезжает в цех. Ворота до происшествия и после него не повреждались, в том числе, другими водителями. В момент данного происшествия оператора в цехе не было. Когда заезжала машина, принадлежащая ответчику, ворота были открыты не полностью, при этом ворота самопроизвольно опуститься не могли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ЗАО «Свинокомплекс Короча» –  Звягинцева А.С. был причинен вред имуществу ЗАО «Русские протеины».

Доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в статье 1079 Гражданского кодекса РФ случаев освобождения собственника автомобиля от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Факт произведенной истцом оплаты выполненных ЗАО НПП «Стерх» работ по устранению повреждений ворот в сумме 78 938 руб. подтверждается платежными поручениями №86 от 20.01.2009г., №504 от 13.03.2009г., №691 от 01.04.2009г. (л.д.42-44).

Каких-либо конкретных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не доказывают, что ущерб причинен именно автомобилем, принадлежащем ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины водителя Звягинцева А.С. в причинении вреда материальным ценностям истца, поскольку ответчик не располагает сведениями о том, находится ли Звягинцев А.С. в трудовых отношениях с ЗАО «Свинокомплекс Короча» в период причинения вреда имуществу истца, также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в частности, пояснениями ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 09.09.2009г., письмом №07-10/135 от 02.04.2009г., показаниями свидетеля, объяснительной запиской Звягинцева А.С.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности и взыскании с ответчика в пользу истца 78 938 руб. ущерба.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой