Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-5179/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                                дело № А64-5179/09   

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2010 года.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу № А64-5179/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Хидирову Х.А. о взыскании 912092 руб.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС №2 по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности № I-874 от 18.02.2010 г.,

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Хидиров Х.А. не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хидирова Хидира Алипулатовича убытков в сумме 912092 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП «Разнобыт».

Решением от 23.12.2009 года по делу № А64-5179/09 арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу № А64-5179/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Хидиров Х.А. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хидиров Хидир Алипулатович зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.08.02 г. (выписка из ЕГРИП от 10.08.09 г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2007 г. МП «Разнобыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Хидиров Х.А.

Определением от 18.02.09 г. конкурсное производство в отношении МП «Разнобыт» завершено.

Налоговый орган считает, что при проведении процедуры конкурсное производство Хидировым Х.А. ФНС России причинены убытки в сумме 912092 руб., складывающиеся из сумм, включенных в реестр требований кредиторов МП «Разнобыт» (737149 руб.), суммы вознаграждения Хидирова Х.А. (120000 руб.), оплаты услуг привлеченного специалиста (48000 руб.), суммы государственной пошлины и публикации (4943 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей Хидировым Х.А. в процедуре банкротства МП «Разнобыт», и как следствие этого причинение убытков уполномоченному органу в размере выплаченного за процедуру наблюдение вознаграждения и расходов, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных кредиторами, непредставлением им отчетов по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего»; непроведение анализа финансового состояния предприятия-должника; необоснованное  привлечение ответчиком специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и как следствие этого необоснованное получение им вознаграждения (120000 руб.), расходов на привлеченного специалиста (48000 руб.), необоснованностью расходов по государственной пошлине и публикации сообщения в сумме 4943 руб.; нарушение положений пункта 2 статьи 129, статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: Хидировым Х.А. не сформирована конкурсная масса, не проведена инвентаризации и оценка имущества должника, не проведение работы по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу; непринятие мер по признанию права хозяйственного ведения      на помещение по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов,    ул. Советская, 16, находящееся на праве аренду у МП «Разнобыт»; непредъявление Хидировым Х.А. иска о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, при этом правомерно исходи из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объяснений лиц, участвующих в деле, Хидиров Э.Х. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.07 г.

Статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов МП «Разнобыт» №1 от 18.12.07 г. кредиторы проголосовали за установление периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности один раз в месяц.

В рамках дела №А64-7089/07-15 о привлечении конкурсного управляющего МП «Разнобыт» Хидирова Х. А. к административной ответственности данный факт исследовался судом, в решении от 10.01.08 г. установлено,     что в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Хидиров Х. А. не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности,    информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию с даты назначения до 18.12.07 г., отчет был представлен конкурсным управляющим на обозрение собрания кредиторов 18.12.07 г. – в день проведения собрания кредиторов. Решением от 10.01.08 г. в удовлетворении требований УФРС по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего Хидирова Х. А. к административной ответственности отказано, конкурсному управляющему Хидирову Х. А. объявлено устное замечание.

Однако, доказательств причинно-следственной связи между  убытками в заявленном размере и  несвоевременным представлением отчета собранию кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: инвентаризационной описью основных средств №1 от 16.06.07г.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02 г. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; при проведении процедур банкротства арбитражный      управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий наделен правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Сумма вознаграждения Руненко М.Б. в размере 48000 руб. взыскана на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.09 г. по делу №А64-1104/07-21. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.09 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.09 г.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов заявлял возражения против привлечения специалистов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о неправомерности выплаты Руненко М.Б. 48000 руб. фактически направлены на пересмотр данного вступившего в законную силу судебного акта по делу №А64-1104/07-21.

В рамках рассмотрения жалобы об отстранении Хидирова Х.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МП «Разнобыт» судом исследовался вопрос о принятии последним мер по поиску имущества должника, в том числе Хидировым Х.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выезд по месту регистрации должника.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.08г. по делу №А64-1104/07-21 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.12.08 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.09г.) судом установлено, что ответы на запросы из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии имущества, зарегистрированного за МП «Разнобыт» (письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 22.08.07 г. №2-546, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от 31.08.07 г. №1258, Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской