Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-5179/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, арбитражный суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы в 172542 сумме руб. (определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 года по заявлению конкурсного управляющего с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Хидира Алипулатовича взыскано 172 943 руб., в том числе 120000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 48000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Руненко М. Б., 4543 руб. – опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры банкротства, 300 руб. – предоставление информации из Федеральной регистрационной службы; 100 руб. – госпошлина) на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие выплате арбитражному управляющему судебные расходы по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 года не являются убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что  правомерность оплаты ответчику за счет  ФНС России расходов, понесенных им при осуществлении процедур банкротства, установлена судебным актом.   В связи с чем, довод заявителя о том, что действия ответчика по проведению процедуры банкротства были проведены ненадлежащим образом, нецелесообразны и неразумны, не принимается во внимание поскольку не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответствен­ности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу № А64-5179/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова