Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-5179/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 05.12.07 г. №01/022/2007-413, УГИБДД УВД по Тамбовской области от 08.08.07 г. №18/6788, а также исх. №550 от 15.07.08 г. ГУПТИ Тамбовской области).

30.01.08 г. составлен акт о том, что предприятие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не существует и его местонахождение не установлено. Указанные обстоятельства подтверждают возражения, изложенные Хидировым Х. А. в отзыве на иск о невозможности сформировать конкурсную массу.

Доводы инспекции о неправомерности передачи Администрацией г. Кирсанова здания МП «Разнобыт» на праве аренды и обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением в суд о признании права хозяйственного ведения на указанное здание также судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что администрация г. Кирсанова при создании МП «Разнобыт» не наделила предприятие в качестве вклада в уставный капитал помимо здания на праве аренды, иным имуществом или денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского Кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий собственника имущества предприятия-должника и у конкурсного управляющего имелись предпосылки для обращения в суд с иском о привлечении администрации г. Кирсанова к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом не представлено, также не представлены доказательства, что к банкротству предприятия привела не убыточная хозяйственная деятельность, а неправомерные действия Администрации г. Кирсанова.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие целесообразность обращения в суд с иском о привлечении учредителя МП «Разнобыт» к субсидиарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие, что обращение с таким иском в суд не привело бы к затягиванию процедуры банкротства МП «Разнобыт» и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Возражения, касающиеся непроведения Хидировым Х.А. анализа финансового состояния должника, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В отношении МП «Разнобыт» процедура банкротства «наблюдение» не вводилась. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.08г. должник признан банкротом на основании статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

В нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Хидиров Х.А. не подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что не оспаривается Хидировым Х.А.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Хидирова Х.А. б/д следует, что анализ финансового состояния должника не проводился в связи с отсутствием документов,  последний                    бухгалтерский баланс представлялся должником в налоговый орган 01.04.05 г., в более поздние сроки должник не отчитывался.  Финансовый же анализ, проведенный на основании таких документов, не будет соответствовать Правилам проведения финансового анализа; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно выявить.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим   финансового    анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 №367, (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по    делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов        аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855 (далее - Правила № 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства                     выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее -исследуемый период) исследуются учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (пункт 2).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт              4).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Представитель ФНС России в судебном заседании подтвердил тот факт, что последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган, составлен по состоянию на 01.04.05г.

Должник не находится по юридическому адресу, органы управления должника отсутствуют, о чем свидетельствует акт обследования места регистрации должника от  27.07.07г. Местонахождение предусмотренных Правилами № 367 материалов и документов, на основании которых проводится анализ, конкурсному управляющему установить не удалось; руководитель, главный бухгалтер и иные работники МП «Разнобыт» не установлены; провести анализ финансовой деятельности на основании документов, имеющихся в налоговом органе (бухгалтерские баланс за 1 квартал 2005 года) невозможно, поскольку эти документы не содержат информации и данных за два года, предшествующих дате возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Разнобыт», и такой анализ был бы составлен в нарушение требований Правил № 367.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника, анализ значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, и, соответственно, не мог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, судебная коллегия считает, что суд  правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего Хидирова Х.А. о невозможности проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела №А64-5179/09 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

В заявленную ко взысканию сумму убытков входит 120 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение