Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-10482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хлебопродуктов Старооскольский», стоимость векселя – 19 500 000 руб., дата составления – 27.03.2006, срок платежа по векселю – по предъявлении, процентная ставка – 12,7% годовых;

по соглашению № Кпв-КК-06.0011 о выдаче векселя от 28.03.2006  заемщик по акту приема-передачи выдает, а займодавец получает простой процентный вексель ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», стоимость векселя – 1 000 000 руб., дата составления – 28.03.2006, срок платежа по векселю – по предъявлении, процентная ставка – 12,7% годовых;

по соглашению № Кпв-КК-06.0012 о выдаче векселя от 29.03.2006  заемщик по акту приема-передачи выдает, а займодавец получает простой процентный вексель ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», стоимость векселя – 56 000 000 руб., дата составления – 29.03.2006, срок платежа по векселю – по предъявлении, процентная ставка – 12,7% годовых.

Обществом произведена оплата полученных векселей, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 78 от 17.03.2006 на сумму 54 814 955 руб., № 979 от 20.03.2006 на сумму33 506 246,23 руб., № 261 от 22.03.2006 на сумму 3 600 000 руб., № 260 от 22.03.2006 на сумму32 000 000 руб., № 263 от 23.03.2006 на сумму30 000 000 руб., № 1176 от 27.03.2006 на сумму 15 000 000 руб., № 1181 от 27.03.2006 на сумму 4 500 000 руб., № 1182 от 28.03.2006 на сумму 1 000 000 руб., № 1188 от 29.03.2006 на сумму 56 000 000 руб., всего в сумме 230 421 201,33 руб.

Согласно акта приема-передачи векселей от 31.03.2006, Общество передает, а ООО «Оскольская земля» принимает векселя ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в количестве 8 штук, номинальной стоимостью 230 421 201,23 руб., стоимостью 230 421 201,23 руб..

Векселя обеспечивают исполнение обязательств Общества перед ООО «Оскольская земля» на общую сумму 230 421 201,23 руб.

Указанное подтверждается копиями акта приема-передачи векселей от 31.03.2006г., карточек по сч. 62.3 и ст. 76.5, подтверждающими факт отражения в бухгалтерском учете оприходования и выбытия векселей ОАО «КХПС».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на  дату признания дохода ( 31 марта 2006 года) у Общества отсутствовали спорные  векселя ввиду их передачи ООО «Оскольская земля», следовательно, оснований для включения в состав доходов для целей налогообложения процентов по указанным векселям у Общества также не имелось.

Более того, из материалов дела усматривается, что Общество не получало проценты по векселям от последующего векселедержателя – ООО «Оскольская земля», поскольку спорные векселя были переданы ООО «Оскольская земля» по вексельной сумме  без учета накопленных процентов.

Доказательств того, что   Общество получило сумму накопленных процентов от векселедателя за период нахождения в собственности Общества векселей либо того, что у Общества  сохранилось право на получение сумм процентов по векселям от векселедателя ( ОАО «КХПС»)  после их передачи ООО «Оскольская земля» Инспекцией не представлено.

Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в связи с совершением вышеописанных хозяйственных операций по приобретению и передаче векселей ОАО «КХПС» Общество получило доход, в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст.41 НК РФ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных абз.1 п.6 ст.271 НК РФ, с которыми налоговое законодательство связывает необходимость отражения в составе доходов для целей налогообложения доходов по ценным бумагам, Инспекцией не представлено.

В силу изложенного, решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 157 772 руб., начисления пени — 48 329 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ — 31 554 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции применительно к данному эпизоду судом отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст.41, 43, п.6 ст.271 НК РФ и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, ссылки Инспекции на положения абз. 2 п.6 ст.271 НК РФ, в силу которых в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место иная ситуация, к которой данные положения не применимы.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 175 187 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности по ООО «Тенида» в сумме 729 946,82 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что Обществом для обоснования списания дебиторской задолженности представлен договор о переводе долга, в котором отсутствует существенное условие о предмете договора – обязательстве, в котором произведена замена должника. Также Инспекция указал на то, что дебиторская задолженность по ООО «Тенида» не подтверждена актами сверки расчетов.

Исходя из изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом необоснованно списана дебиторская задолженность при не соблюдении установленных законом условий.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 207360 руб. послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы в связи с необоснованным включением во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности по ООО «Голд Ойл» в сумме 864 000 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что в представленной в составе бухгалтерской отчетности расшифровке дебиторской задолженности к балансу за 2003 год контрагент ООО «Годл Ойл» отсутствует, также отсутствуют акты сверки расчетов.

По состоянию на 01.10.2003 на балансе Общества отсутствовали основные средства (холодильная установка, реализованная в дальнейшем ООО «Голд Ойл») в сумме 864 000 руб.

Кроме того, Инспекция указала, что согласно данных встречной проверки, ООО «Голд Ойл» на налоговом учете не значится.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Как следует из материалов дела, Обществом (должник) и ООО «Тенида» (первоначальный должник) заключен договор от 13.12.2003 о переводе долга.

Согласно п. 1.1 договора первоначальный должник с согласия ООО «Оскольская земля» (кредитор) переводит свои обязательства на должника. Сумма долга на момент подписания договора составила 729 946,82 руб.

Существующие обязательства первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора (п. 1.2 договора).

В силу п.1.3 договора за перевод долга первоначальный должник обязуется уплатить должнику 729 946,82 руб.  в срок не позднее 31.12.2003 г.

О согласии кредитора ( ООО «Оскольская земля») на перевод долга свидетельствует соответствующая отметка на представленном в материалы дела договоре.( т.1 л.114)

В отношении задолженности по ООО «Голд Ойл» Обществом представлен договор купли-продажи от 30.11.2003 г., заключенный Обществом (продавец) с ООО «Голд Ойл» (покупатель)

Предметом договора согласно  п.1.1 являлась холодильная установка Ш-532.

Цена товара по договору купли-продажи составила 864 000 руб.; оплата товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента передачи товара (пункт 3 договора).

Передача товара подтверждается актом № 1 по договору купли-продажи от 30.11.2003 г., а также актом № 347 от 30.11.2003 о приеме-передаче объекта основных средств.

Обществом в адрес ООО «Голд Ойл» выставлена счет-фактура № 1268 от 30.11.2003 на сумму 864 000 руб., в т.ч. НДС – 144 000 руб.

В соответствии с приказом Общества от 01.11.2006 г. № 5 ( т.1 л.д.109 ) проведена годовая инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, операций по кассе, финансовых вложений, кредиторов, дебиторской и кредиторской задолженности.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2006, по состоянию на 1 декабря 2006 года на счете 76.5 числится задолженность по ООО «Тенида» в сумме 729 946,82 руб., на счете 62.1 дебиторская задолженность ООО «Голд Ойл» в размере 864000 руб. с истекшими сроками исковой давности.

Указанная задолженность списана на финансовый результат предприятия в соответствии с приказом Общества от 29.12.2006 № 6 об отражении в учете результатов годовой инвентаризации.

Указанные выше документы представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки  и имеются в материалах дела.

Таким образом, квалифицировав указанный долги для целей налогообложения как безнадежные, Общество, руководствуясь п.п.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ правомерно отнесло спорные суммы в состав внереализационных расходов.

Доводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении, об отсутствии в договоре о переводе долга, заключенном между Обществом, ООО «Тенида», ООО «Оскольская земля», существенного условия о предмете договора – обязательстве, в котором произведена замена должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.391 ГК РФ перевод должником своего на другое лицо является одним из способов перемены лиц в обязательстве, которое допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о переводе долга между ООО «Тенида» и Обществом произведено в отношении денежного обязательства ООО «Тенида» перед ООО «Оскольская земля» в размере 729 946,82 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт подписания Обществом, ООО «Оскольская земля» и ООО «Тенида» договора о переводе долга от 13.12.2003 г. свидетельствует о том, что должником (ООО «Тенида») и первоначальным кредитором (ООО «Оскольская земля») подтвержден долг ООО «Тенида» в размере 729 946,82 руб.

Таким образом, условия сделки были приняты тремя сторонами, участвующими в подписании данного договора, и ни одна из них в пределах срока исковой давности не предъявила претензии другим сторонам относительно договора о переводе долга. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия денежных обязательств в спорной сумме  между кредитором и первоначальным должником, либо того, что произведенные хозяйственные операции не носили реального характера.

Следовательно , у суда первой инстанции отсутствовали основания считать спорный договор противоречащим требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 24 названного Кодекса о переводе долга.

Довод Инспекции о том, что по данным представленного в Инспекцию бухгалтерского баланса за 2003 год отсутствовала задолженность по ООО «Голд Ойл», обоснованно отклонен судом первой инстанции

Как следует из представленного Обществом бухгалтерского баланса на 01.01.2004 г., дебиторская задолженность Общества составила 281 872 тыс.руб. (т.3, л.д. 90-91).

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по ЗАО Торговый Дом «Стойленская нива» на 01.01.2004, задолженность в сумме 864 000 руб. отражена за ООО «Диал Годл Строй» (т.2, л.д.13).

Вместе с тем указанное  обстоятельство Общество