Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-10482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объясняет технической ошибкой, в подтверждение чего сослалось  на то, что в перечне предприятий - дебиторов по состоянию на 1 апреля 2004 г. указано, в том числе, ООО «Голд Ойл» с суммой дебиторской задолженности 864 000 руб. (т.2, л.д. 14).

Кроме того, данными бухгалтерского учета Общества подтверждено, что в период с 30.11.2003г. сумма дебиторской задолженности ООО «Голд Ойл» (864 000 руб.) отражена в регистрах бухгалтерского учета Общества (карточка субконто по контрагенту ООО «Голд Ойл» счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за ноябрь 2003г. – т.2, л.д. 15).

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что основанием для включения суммы безнадежного долга в состав внереализационных расходов являются первичные документы, подтверждающие дату возникновения такой задолженности,  а также ее списание. При этом, наличие ошибки в расшифровке дебиторской задолженности, не влияет на право налогоплательщика учесть соответствующие суммы безнадежных долгов в составе внереализационных расходов.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Инспекции на то, что  в случае ошибочного указания наименования организации – дебитора, по состоянию на 01.10.2003 задолженность должна была увеличиться (на сумму 864 000 руб.), однако по состоянию на 01.01.04 задолженность числится в сумме 864 000 руб.

Довод Инспекции о том, что по состоянию на 01.10.2003 на балансе Общества отсутствовали основные средства (холодильная установка, реализованная в дальнейшем ООО «Голд Ойл») в сумме 864 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции , поскольку согласно представленной Обществом карточки субконто по номенклатуре: холодильная установка за ноябрь 2003 года (т.2, л.д. 16), холодильная установка учитывалась Обществом на счете 41.1 (товары на складе).

Доводы Инспекции об отсутствии актов сверки Общества с ООО «Тенида» и ООО «Голд Ойл», подтверждающих дебиторскую задолженность, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие данного  документа вышеприведенными положениями налогового законодательства не поименовано в качестве обязательного условия для возникновения права отнесения в состав внереализационных расходов безнадежной ко взысканию задолженности.

Инспекция в оспариваемом решении ссылалась на данные встречной проверки ООО «Голд Ойл» (ИНН 7703351328), согласно которой установлено, что организация с указанным ИНН в ИФНС России №3 по г. Москве не значится.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответ ИФНС №3 по г. Москве, датированный 2009г., на запрос Инспекции от 13.04.2009г. № 015246 об отсутствии регистрации ООО «Голд Ойл» не является подтверждением факта отсутствия регистрации указанной организации в других налоговых органах в момент совершения сделки с Обществом - 30.11.2003г.

Таким образом, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 382 547 руб. (175 187 + 207 360), поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности списания налогоплательщиком безнадежного долга, так как подтверждают наличие дебиторской задолженности в заявленной сумме, период ее образования и соблюдение порядка списания.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России №4 по Белгородской области № 34 от 29.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу № А08-10482/2009-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу № А08-10482/2009-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б. Свиридова

                                                                                       Н.А. Ольшанская