Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А35-11448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                     Дело № А35-11448/2009

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Богословского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Тульский бройлер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Красная поляна +»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна +» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010г. по делу № А35-11448/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Богословского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер», открытому акционерному обществу «Красная поляна +» о взыскании 267 251,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богословский Александр Валерьевич (далее – ИП Богословский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Финанс» (далее – ООО «Агрохолдинг-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ООО «Тульский бройлер»), открытому акционерному обществу «Красная поляна +» (далее – ОАО «Красная поляна +») о взыскании солидарно задолженности по выплате дохода за двенадцатый купонный период по принадлежащим ему облигациям, выпущенным ООО «Агрохолдинг-Финанс», в сумме 10 251,73 руб. и номинальной стоимости облигаций в сумме 257 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010г. исковые требования ИП Богословского А.В. к ООО «Агрохолдинг-Финанс» и ООО «Железногорский комбикормовый завод» оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.02.2010г. Арбитражный  суд Курской области исковые требования ИП Богословского А.В. к ООО «Тульский бройлер», ОАО «Красная поляна +» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Красная поляна +» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об условиях, ограничивающих размер ответственности поручителей суммой денежных средств, определенной пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, а также суммами, утвержденными протоколом общего собрания участников ответчиков. Также ОАО «Красная поляна +» ссылается на то, что взыскание в солидарном порядке с поручителей и эмитента невозможно, поскольку договоры поручительства являются для поручителей ОАО «Красная поляна +» и ООО «Тульский бройлер» крупной сделкой, одобренной общими собраниями участников обществ (ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Тульский бройлер») и советом директоров ОАО «Красная поляна +».

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ИП Богословский А.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тульский бройлер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Красная поляна +» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Богословский А.В. является собственником 257 облигаций ООО «Агрохолдинг-Финанс» номинальной стоимостью одной облигации 1000 руб., что подтверждается выпиской по счету депо депозитария – Северо-Кавказского банка по состоянию на 04.02.2010г.

24.07.2009г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» согласно пунктам 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006г. обязано было выплатить истцу доход по облигациям за 12 купонный период в сумме 10 251,73 руб., исходя из количества облигаций 257 штук и дохода на одну облигацию 39,89 руб.

В нарушение Решения о выпуске ценных бумаг доход по облигациям за двенадцатый купонный период с даты окончания купонных периодов по дату подачи искового заявления выплачен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил доход двенадцатого купонного периода в сумме 10 251,73 руб. и не уплатил номинальную стоимость облигаций в сумме 257 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Богословского А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости либо иные имущественные права.

В силу положений статьи 2 Федерального Закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» документарная форма ценной бумаги - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.

По настоящему спору право собственности ИП Богословского А.В. на ценные бумаги в виде облигаций ООО «Агрохолдинг-Финанс» номинальной стоимостью одной облигации 1000 руб. (257 штук) подтверждено выпиской по счету депо депозитария – Северо-Кавказский банк.

ООО «Агрохолдинг-Финанс» является эмитентом спорных облигаций, в связи с чем на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и пункту 9.1.2 Проспекта ценных бумаг от 27.03.2006г. ООО «Агрохолдинг-Финанс» датой окончания двенадцатого купонного периода является 1099 день с даты начала размещения облигаций – 24.07.2009г.

Таким образом, ООО «Агрохолдинг-Финанс» обязалось выплатить доход по двенадцатому купонному периоду 24.07.2009г.

Однако, 16.07.2009г. эмитент разместил на странице в сети «Интернет» информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по двенадцатому купонному периоду в связи трудным финансовым положением.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Агрохолдинг-Финанс» своих обязательств по выплате дохода за двенадцатый купонный период в установленный срок подтверждается материалами дела и, кроме того, не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Возражений по расчету истцом дохода за двенадцатый купонный период в сумме 10 251,73 руб. ответчиками также не заявлено.

Помимо этого, ОАО «Красная поляна +» в судебном заседании арбитражного суда области подтвердило неисполнение перед истцом обязательств по выплате купонного дохода по двенадцатому купонному периоду и выплате номинальной стоимости облигаций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании дохода за двенадцатый купонный период по облигациям в размере 10 251,73 руб. являются правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг облигации погашаются на дату погашения, которая наступает в 1099 день с даты начала размещения облигаций, то есть 24.07.2009г. Погашение облигаций производится по номинальной стоимости. При погашении облигации выплачивается также купонный доход за последний купонный период.

Как подтверждается материалами дела, эмитент не выплатил истцу номинальную стоимость облигаций в установленный срок. Ответчиками данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также оспорено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании номинальной стоимости облигаций в полной сумме – 257 000 руб.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и пункту 9.1.2 Проспекта ценных бумаг неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства признается дефолтом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или неисполнения эмитентом обязательств по облигациям поручители и эмитент несут солидарную ответственность. К отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права Российской Федерации. Поручительство является безусловным и безотзывным обязательством поручителя перед каждым физическим и юридическим лицом, владеющим облигациями на праве собственности на соответствующий момент времени, выплатить в полном объеме все суммы, подлежащие уплате эмитентом в отношении каждой из облигаций такому владельцу облигаций, по мере наступления срока выплаты таковых, в случае, если эмитент по любой причине не уплачивает и/или ненадлежащим образом уплачивает любую из указанных сумму, которую он должен уплатить в соответствии с эмиссионными документами какому-либо владельцу облигаций в срок и в порядке, предусмотренные условиями эмиссионных документов. Договор поручительства заключается путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке и на условиях, определенных в эмиссионных документах. Он считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма поручительства считается соблюденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договоров поручительства с ООО «Тульский бройлер» и ОАО «Красная поляна +».

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 27.4 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» договор  поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Таким образом, законом установлено, что поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентов по облигациям.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Тульский бройлер» и ОАО «Красная поляна +», как поручителей, в пользу ИП Богословского А.В. дохода за двенадцатый купонный период в сумме 10 251,73 руб. и номинальной стоимости облигаций в сумме 257 000 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как несостоятельная, ссылка ответчика на то, что поручители не должны возмещать судебные издержки, поскольку в силу статей 101 и 106 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и не является судебными издержками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ограничения размера ответственности поручителей суммой денежных средств, определенной пунктом 12.2 Решения о выпуске