Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А48-4407/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суммы налога Инспекция исходила из показателей кадастровой стоимости, утвержденных в установленном порядке, в материалах дела не содержится.

Инспекцией не приведено нормативных правовых актов, в которых  установлен примененный Инспекцией показатель кадастровой стоимости.

Ссылки Инспекции на постановление Коллегии администрации Орловской области от 15.08.2003 № 126 судом отклоняются по основания, указанным выше.

Ссылки Инспекции на отсутствие необходимости установления кадастровой стоимости применительно к конкретному земельному  участку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом того, что позиция Инспекции заключается в необходимости применения показателей кадастровой стоимости, установленных  постановлением Коллегии администрации Орловской области от 15.08.2003 № 126, в котором, как указано выше, утверждены средние показатели кадастровой стоимости земельных участков на территории г. Орла без учета данных о территориальном зонировании земель.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года.

При этом, до 01.01.2008, то есть в редакции, действовавшей в спорный период – 2007 год,  порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков на начало каждого налогового периода (1 января календарного года) определялся органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с п.8 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. № 77/811-ГС «Об установлении земельного налога» Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года доводится до сведения налогоплательщиков – организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, отделом по работе с муниципальными землями администрации города Орла заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении не позднее 1 марта этого года.

Министерство финансов России в письмах от 05.09.2006 № 03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 № 03-05-07-02/81 разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что примененный Инспекцией показатель кадастровой стоимости земельных участков был установлен и  надлежащим образом доведен до сведения налогоплательщика уполномоченным органом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, Общество обоснованно при исчислении земельного налога руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, указанной администрацией города Орла в письме от 25.04.2007 № 3/3/3123-и с учетом функционального использования каждого из земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0020705:0015, 0036, 0037, а также земельного участка 57:25:0020705:0017, так как Инспекцией не доказана необходимость использования при расчете налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) по земельному налогу за 2007 год иных показателей кадастровой стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции о доначислении Обществу земельного налога за 2007 г. в сумме 385 865,74 руб. является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются акты определения кадастровой стоимости земельных участков (т.4, л.д. 138, т.5, л.д. 5-7), а также оценочная опись земельных участков кадастрового квартала № 57:25:002 07 05.

Согласно акта №  2981 от 22.03.2005, целевое назначение использования земельного участка 002 07 05:37 – для проектирования и строительства торгового комплекса «Южный», стоимость одного кв.м. – 2908,67 руб.,  кадастровая цена земли – 8 619 087,29 руб.

 Согласно акта №  1482 от 26.11.2004, целевое назначение использования земельного участка площадью 1631,8 (участок № 57:25:0020705:0036) – для проектирования и строительства торгового комплекса «Южный», стоимость одного кв.м. – 2908,67 руб.,  кадастровая цена земли – 4 746 367,71 руб.

Согласно акта №  3758 от 02.03.2005, целевое назначение использования земельного участка площадью 5300,3 (участок № 57:25:0020705:0015) – для проектирования и строительства торгового комплекса «Южный», стоимость одного кв.м. – 2908,67 руб.,  кадастровая цена земли – 15 416 823,6 руб.

Из оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № 57:25:002 07 05 следует, что кадастровая стоимости земельного участка № 57:25:002 07 05:0017 составляет 2908,67 руб.,  кадастровая цена земли – 17 831 892,302 руб.

Также, опись содержит сведения о земельном участке № 57:25:0020705:0015 до его разделения.

В указанной описи в качестве документа о кадастровой стоимости указано постановление Коллегии администрации Орловской области № 126.

Между тем, как указывалось выше, доказательств того, что в  постановлении Коллегии администрации Орловской области № 126 содержатся показатели кадастровой стоимости применительно к кадастровому кварталу № 57:25:002 07 05, Инспекцией не представлено.

Доказательств утверждения в установленном порядке результатов кадастровой оценки земельный участков в кадастровом квартале № 0020705 на территории г.Орла   в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 по делу № А48-4407/08-14 - отмене, как принятое по не полно выясненным обстоятельствам дела. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 14.07.2008г. № 3698 в части доначисления земельного налога за 2007г. в сумме 385 865,74 руб. подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб. по платежному поручению № 447 от 27.10.2008 г. и за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению № 262 от 12.11.2009  в размере 1000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леснер» удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 по делу № А48-4407/08-14 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 14.07.2008г. № 3698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2007г. в сумме 385 865,74 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Леснер».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, находящейся по адресу г.Орел, ул. Мопра, 24, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леснер» судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                           М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                    С.Б.Свиридова

                                                                                                Н.А.Ольшанская