Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А35-7955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредита, а также уплату начисленных по нему процентов и основной суммы долга.

Из положений указанных норм следует, что условием предоставления субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств.

Таким образом, именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств  областного бюджета в виде субсидии.

Доказательством реального осуществления налогоплательщиком затрат по процентам являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии произведенных Обществом расходов требованиям ст.252 НК РФ, а также положениям п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ.

То обстоятельство, что понесенные Обществом расходы по процентам частично возмещались в порядке, предусмотренном постановления Правительства Курской области от 23.04.2002 № 187, не свидетельствует о необоснованности либо об отсутствии факта реального несения соответствующих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция не оспаривает того, что при формировании налогооблагаемой прибыли в 2006 – 2007 гг. Общество правомерно включало во внереализационные расходы суммы процентов за пользование банковскими кредитами, однако полагает, что при получении средств из бюджета плательщик обязан был уменьшить суммы процентов на величину целевых поступлений.

При этом Инспекция исходила из положений п.2 ст.251 НК РФ и п.34 ст.270 НК РФ.

Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленные требования к учету бюджетных средств Обществом выполнены.

Возмещение расходов  за счет средств бюджета не является затратами Общества и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом,  положения главы 25 НК РФ не содержат требований о корректировке налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с получением из бюджета сумм возмещения произведенных налогоплательщиком расходов.

Каких-либо нарушений, касающихся определения Обществом дохода, подлежащего учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекцией в ходе проверки не установлено, соответствующих доначислений не производилось.

В связи с вышеизложенным, доводы Инспекции о необоснованном включении во внереализационные расходы процентов по кредитам в размере, равной сумме полученного возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на положения п.34 ст.270 НК РФ,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения указанной нормы не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку Общество не производило каких-либо целевых отчислений на цели, определенные в п.2 ст.251 НК РФ. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 по делу № А35-7955/2009  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 по делу № А35-7955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                                Е.А. Семенюта