Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-4702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4702/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Промзернопроект»: 1) Золотухина Т.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.; 2) Щеголева М. Ю., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от Закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: Гранкина Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009 г.; 2) Волокитина О.Н., представитель, доверенность б/н от 01.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Промзернопроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 г. по делу № А08-4702/2009-14 (судья – Кузнецов А.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Промзернопроект» о взыскании 2 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Промзернопроект» (далее – ООО «Воронежский Промзернопроект», ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. аванса, являющегося для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Промзернопроект» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорным договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично и расторжение его в одностороннем порядке. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае необходимо применить ст. 717 ГК РФ, поскольку по накладной № 16 ответчик передал истцу инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, а общий объем работ выполнен на сумму 2 938 806 руб. Также заявитель считает, что срок выполнения работ следует исчислять с 12.12.2008 г. с момента окончательного утверждения технологической схемы, так как в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику прилагаемой к договору документации в полном объеме и надлежащем виде.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Промзернопроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Представитель Закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2008 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 124 на выполнение проектно-изыскательных работ.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательных работ, в т.ч. Составление альбомов чертежей и расчетов проектно-сметной документации «Элеватор вместительностью 60 тыс. тонн в г. Старый Оскол Белгородской области».

Пунктом 1.3. договора установлено, что при подписании договора заказчик передал, а исполнитель принял исходную документацию в соответствии с перечнем исходных данных указанным в приложении № 5 к договору.

О передаче исходных данных также свидетельствует тот факт, что ответчиком в адрес истца не направлялось никаких уведомлений о том, что исходные данные не переданы, либо переданы не полностью, либо ненадлежащего качества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком всех исходных данных судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разделом 2 договора начало работ определено сторонами с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя и получения исполнителем исходных данных, а окончание через 120 рабочих дней с момента получения аванса и всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончательная сдача результата работ заказчику должна быть произведена 11.02.2009 г.

Указанным выше пунктом также согласовано окончание отдельных этапов работ:

-     проектно-сметная документация по топографии – 16 календарных дней с момента получения аванса и исходных данных;

-     проектно-сметная документация по геологии – 30 календарных дней с момента получения аванса и исходных данных;

-     сводный сметный расчет по стоимости объекта – Элеватор вместительностью 60 тыс. тонн в г. Старый Оскол Белгородской области – 30 календарных дней с момента получения аванса и исходный данных;

-     чертежи габаритов котлована под силосный корпус с привязкой к местности – 38 календарных дней.

При этом график сдачи остальных отдельных этапов работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Согласованным сторонами графиком выполнения проектных работ установлены также сроки выполнения иных этапов проектных работ – с сентября 2008 г. по декабрь 2008г.

Цена договора, определенная сторонами в п. 3.1., составила 5 500 000 руб. Порядок расчета установлен п. 3.2. договора.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 008879 от 19.08.2008 г. перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 750 000 руб.

12.02.2009 г. заказчик, не получив результата работ, направил исполнителю в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора, его расторжении и возврате в течение 7 дней аванса в размере 2 750 000 руб.

Поскольку ООО «Воронежский Промзернопроект» надлежащим образом обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором № 124 от 13.08.2008 г., не исполнило, ответа на письмо от 12.02.2009 г. не представило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По настоящему спору правоотношения сторон, возникшие из договора № 124 от 13.08.2008 г., регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором № 124 от 13.08.2008 г. не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично и расторжение его в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Пунктом 4.3.2. указанного договора предусмотрено право Заказчика на расторжение договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» , применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом № 21-юр от 12.02.2009 г. заказчик, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил исполнителю письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора, его расторжении и возврате в течение 7 дней аванса в размере 2 750 000 руб.

Получение ответчиком указанного письма об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела (л.д. 22).

Таким образом, поскольку к установленному в договоре сроку - 11.02.2009 г. работы исполнителем выполнены не были, заказчик правомерно указанным письмом отказался от исполнения договора и потребовал возмещение убытков.

Факт прекращения договорных отношений, вследствие одностороннего отказа ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» от исполнения обязательств, предусмотренных договором № 124 от 13.08.2008 г., также подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. по делу № А14-6383/2009/258/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А14-6383/2009/258/1 тождественен.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка обстоятельств прекращения между сторонами договорных отношений, данная Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6383/2009/258/1, подлежит учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что предусмотренный договором результат работы в полном объеме истцу не передавался и не был изготовлен ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 12.02.2009 г. действие спорного договора прекращается, а сам договор считается расторгнутым.

В связи с изложенным, обоснованно удовлетворено требование Закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Промзернопроект» 2 750 000 руб. аванса за оплаченные, но не выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что по накладной № 16 от 22.01.2009 г. ответчик передал истцу инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо применить ст. 717 ГК РФ, в которой предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, представленная накладная не подписана ни одной из сторон, акт не содержит подписи заказчика. Иных документов о принятии документации от имени заказчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, договором № 124 не предусмотрена передача документации по накладной. Документация должна передаваться по акту приема-передачи. Аналогичное условие содержится и в п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах, накладная № 16 от 22 января 2009 года не может являться доказательством сдачи-приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что технологическая часть проекта была подготовлена ответчиком и направлена истцу 31.03.2009 г. в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку с 12.02.2009 г. договор считается расторгнутым.

24 апреля 2009 года документы по технологической части были возвращены ответчику с сопроводительным письмом исх. № 74-юр.

Таким образом у ответчика отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ на сумму 2 938 806 рублей, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

Кроме того, данный факт установлен также в решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 г. по делу № А14-6383/2009/258/1.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности сдавать отдельные этапы работ судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми