Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-4163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2010 года                                                      Дело № А08-4163/2008-15

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен            30 апреля 2010  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Проф-Консалт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Шебекинского района: представитель не явился, надлежаще извещен;

от гр. Куксова С.П.: не явился, надлежаще извещен;

от гр. Прищепы С.В.: не явился, надлежаще извещен;

от Шебекинского муниципального учреждения «Фонд благоустройства и целевых программ»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проф-Консалт» к Администрации Шебекинского района,  при участии третьих лиц: Кускова Сергея Петровича, Прищепа Сергея Васильевича и Шебекинского муниципального  учреждения «Фонд Благоустройства  целевых программ» о взыскании 991 010 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Консалт» (далее – истец, ООО «Проф-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Шебекинского района (далее – ответчик, Администрация Шебекинского района) о взыскании 800 000 рублей долга и 191 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Шебекинского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность оспариваемого решения, в связи с чем,  просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 г. по делу № А08-4163/2008-15 отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Куксов Сергей Петрович, Прищепа Сергей Васильевич и Шебекинское муниципальное учреждение «Фонд благоустройства и целевых программ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Проф-Консалт»  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2009 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года суд принял к рассмотрению исковое заявление ООО «Проф-Консалт» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 года, 26.11.2009 года, 17.12.2009 года  рассмотрение искового заявления откладывалось.

Определением суда от 21.01.2010 года по ходатайству ООО «Проф-Консалт»  в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве  второго ответчика по делу было привлечено ШМУ «Фонд благоустройства и целевых программ».

       Истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате в судебном заседании 25.02.2010 года   просил взыскать с Шебекинского муниципального  учреждения  «Фонд Благоустройства целевых программ» 800 000 рублей задолженности и  191 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В случае недостаточности денежных средств у Шебекинского муниципального  учреждения  «Фонд Благоустройства целевых программ», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Администрации Шебекинского района и г. Шебекино.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.02.2010 года  и 18.03.2010 года рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции   27.04.2010 года представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 г. между ООО «Проф-Консалт» и Администрацией Шебекинского района заключено соглашение об инвестировании благоустройства г. Шебекино, по условиям которого ООО «Проф-Консалт» осуществляет инвестирование в благоустройство г. Шебекино путем перечисления денежных средств в Шебекинское муниципальное учреждение «Фонд благоустройства и целевых программ».

Срок инвестирования определен сторонами – 300 000 рублей в течение месяца с момента утверждения Арбитражным судом Белгородской области мирового соглашения, 600 000 рублей в течение месяца после регистрации права аренды земельного участка, выделенного ООО «Проф-Консалт» для строительства в п. Маслова Пристань Шебекинского района.

Платежными поручениями N 1 от 01.03.2006, N 1 от 14.09.2006, N 2 от 14.09.2006, N 1 от 05.07.2006 Шебекинскому муниципальному учреждению "Фонд благоустройства и целевых программ" перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениям указано: "за ООО "Проф-Консалт" по соглашению об инвестировании благоустройства г. Шебекино от 08.08.2005", плательщиками в платежных поручениях указаны граждане Куксов С.П. и Прищепа С.В.

В суд апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела копии договоров займа, заключенных между ООО "Проф-Консалт" и гражданами Куксовым С.П., Прищепой С.В. от 01.03.2006, от 14.09.2006, от 05.07.2006, от 14.09.2006 на сумму 300 000 рублей, 100 000 рублей, 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Согласно условиям указанных договоров граждане Куксов С.П., Прищепа С.В. (займодавцы) передают ООО "Проф-Консалт" (заемщик) денежные средства для оплаты заемщиком соглашения об инвестировании от 08.08.2005, заключенного заемщиком с Администрацией Шебекинского района. Заемщик обязуется возвратить займодавцам такую же сумму денег.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией Шебекинского района принятого по соглашению об инвестировании от 08.08.2005 обязательства по предоставлению ООО "Проф-Консалт" в аренду земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 г. между ООО «Проф-Консалт» и Администрацией Шебекинского района заключено соглашение об инвестировании благоустройства г. Шебекино, согласно условиям которого ООО «Проф-Консалт» осуществляет инвестирование в благоустройство г. Шебекино путем перечисления денежных средств в Шебекинское муниципальное учреждение «Фонд благоустройства и целевых программ».

Срок инвестирования определен сторонами – 300 000 рублей в течение месяца с момента утверждения Арбитражным судом Белгородской области мирового соглашения, 600 000 рублей в течение месяца после регистрации права аренды земельного участка, выделенного ООО «Проф-Консалт» для строительства в п. Маслова Пристань Шебекинского района.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашения  подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.03.2006 г., № 1 от 14.09.2006 г., № 2 от 14.09.2006 г., № 1 от 05.07.2006 г., в поле назначения платежа которых указанно: за ООО «Проф-Консалт» по соглашению об инвестировании благоустройства г. Шебекино от 08.08.2005 г.

Получателем денежных средств в данных платежных поручениях значится Шебекинское муниципальное учреждение «Фонд благоустройства и целевых программ». Плательщиками в платежных поручениях указаны граждане Куксов С.П. и Прищепа С.В.

Между ООО «Проф-Консалт» и гражданами Куксовым С.П., Прищепой С.В. от 01.03.2006 г., от 14.09.2006 г., от 05.07.2006 г. на сумму 300 000 рублей, 100 000 рублей, 300 000 рублей соответственно.

Согласно условиям указанных договоров граждане Куксов С.П., Прищепа С.В. (займодавцы) передают ООО «Проф-Консалт» (заемщик) денежные средства для оплаты заемщиком соглашения об инвестировании от 08.08.2005 г., заключенного заемщиком с Администрацией Шебекинского района. Заемщик обязуется возвратить займодавцам такую же сумму денег.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в соглашении об инвестировании благоустройства г. Шебекино от 08.08.2005 являются Администрация Шебекинского района и ООО "Проф-Консалт".

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

То, что в качестве получателя денежных средств по соглашению об инвестировании от 08.08.2005 указано Шебекинское МУ "Фонд благоустройства и целевых программ", не противоречит положениям действующего законодательства, в частности пункту 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему возможность заключения договора в пользу третьего лица, по условиям которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу.

Доказательств обращения с иском в суд об оспаривании соглашения об инвестировании стороны не представили.

Вместе с тем, условия данного соглашения об инвестировании не соответствуют  действующему  законодательству, а именно  нормам  о порядке предоставления земельных участков в аренду. Из соглашения усматривается, что администрация передает истцу земельный участок за участие в инвестировании благоустройства г. Шебекино. Однако главой У ЗК РФ, регулирующей возникновение прав на землю, такой порядок предоставления земельных участков не предусмотрен.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.1  ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

По ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт  перечисления денежных средств истцом Шебекинскому муниципальному учреждению «Фонд благоустройства и целевых программ» в размере 800 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Доказательства возврата денежных средств истцу суду не представлены.

Факт передачи администрацией  Шебекинского района земельного участка ООО «Проф-Консалт» материалами дела не подтвержден.

Статья 168 ГК РФ не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы,  полученного сторонами по сделке.

В качестве применения последствий недействительности сделки судебная коллегия считает правильным взыскать с администрации Шебекинского района в пользу истца ООО «Проф-Консалт» сумму 800 000 рублей. Оснований для возврата истцом в адрес администрации  Шебекинского района и г. Шебекино  земельного участка не усматривается в виду того, что  земельный участок ООО «Проф-Консалт» не передавался.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 800 000 руб. с Шебекинского муниципального учреждения «Фонд благоустройства и целевых программ» следует отказать, поскольку нормы о реституции применяются только к сторонам по договору. При этом отношения ответчиков,  администрации Шебекинского района и г. Шебекино и Шебекинского муниципального учреждения «Фонд благоустройства и целевых программ», по перечислению денежных средств по инвестированию  ШМУ «Фонд благоустройства и целевых программ»  не входят в предмет рассматриваемого спора.

       Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При