Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А14-10331/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2010 г.                                                                 Дело №А14-10331/2006

                                                                                                                        151/33б                                                                                                                         

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьяна Д.П.: Закарьян Д.П., конкурсный управляющий, паспорт РФ,

Беляева И.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «Воронежагроснаб»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Хохольский сахарный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ВРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Ефремова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Баркалова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Элеватор Курбатово»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России  №8 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 года по делу №А14-10331/2006/151/33б о несостоятельности (банкротстве) СХА «Родина» (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Данилов Г.Ю., Кривотулова Т.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 сельскохозяйственная артель «Родина» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Богай Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 Богай Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Родина», конкурсным    управляющим сельскохозяйственной артели «Родина» назначен Закарьян Дмитрий Петрович.

09.02.2010 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьяна Д.П., в которой просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СХА «Родина», отстранить Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  СХА «Родина» без выплаты вознаграждения за период проведения им процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 года бездействие конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьяна Дмитрия Петровича, выразившееся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер по своевременному исполнению договоров купли-продажи имущества должника от 30.03.2009 № 14,15,18, от 06.08.2009 № 22, от 07.08.2009 № 24,26, взысканию задолженности признано незаконным.

Жалоба ФНС России в части отстранения Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Родина» без выплаты   вознаграждения за период проведения им процедуры конкурсного производства оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХА «Родина» Закарьян Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий СХА «Родина» Закарьян Д.П. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и его представитель ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств: копии претензии конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьян Д.П. к ИП главе КФХ Селютину О.И. от 11.05.2009г., копии ответа ИП главы КФХ Селютина О.И. конкурсному управляющему СХА «Родина» Закарьян Д.П. от 12.05.2009г., копии претензии конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьян Д.П. к ИП главе КФХ Селютину О.И. от 15.07.2009г., копии ответа ИП главы КФХ Селютина О.И. конкурсному управляющему СХА «Родина» Закарьян Д.П. от 15.07.2009г., копии претензии конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьян Д.П. к ИП главе КФХ Селютину О.И. от 15.09.2009г., копии ответа ИП главы КФХ Селютина О.И. конкурсному управляющему СХА «Родина» Закарьян Д.П. от 16.09.2009г., копии претензии конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьян Д.П. к  Есаулову Р.Н. от 11.05.2009г., копии ответа Есаулова Р.Н. конкурсному управляющему СХА «Родина» Закарьян Д.П. от 15.05.2009г., копии претензии конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьян Д.П. к  Есаулову Р.Н. от 15.07.2009г., копии ответа Есаулова Р.Н. конкурсному управляющему СХА «Родина» Закарьян Д.П. от 16.07.2009г., копии претензии конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьян Д.П. к  Есаулову Р.Н. от 15.09.2009г., копии претензии конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьян Д.П. к  Есаулову Р.Н. от 23.11.2009г., копии ответа Есаулова Р.Н. конкурсному управляющему СХА «Родина» Закарьян Д.П. от 24.11.2009г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего и его представителя о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представители ОАО «Воронежагроснаб», ОАО «Хохольский сахарный комбинат», ГУ ВРО ФСС РФ, Ефремова В.В., Баркалова Н.В., ОАО «Элеватор Курбатово», УФРС по Воронежской области, МИФНС России  №8 по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Воронежагроснаб», ОАО «Хохольский сахарный комбинат», ГУ ВРО ФСС РФ, Ефремова В.В., Баркалова Н.В., ОАО «Элеватор Курбатово», УФРС по Воронежской области, МИФНС России  №8 по Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010г. по 27.04.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконным бездействия конкурсного управляющего СХА «Родина» Закарьяна Дмитрия Петровича, выразившегося в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер по своевременному исполнению договоров купли-продажи имущества должника от 30.03.2009 № 14,15,18, от 06.08.2009 № 22, от 07.08.2009 № 24,26, взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из несоблюдения последним требований Закона о банкротстве, необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении СХА «Родина».

Судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009г. и 06.08.2009г. между СХА «Родина» (продавец) и ИП главой КФХ Селютиным О.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№14,15,22,23, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить имущество общей стоимостью – 31 700 руб., 100 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеперечисленных договоров, оплата имущества производится в течение 30 дней с момента подписания договоров.

30.03.2009г. и 07.08.2009г. между СХА «Родина» (продавец) и Есауловым Р.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№18,24,26, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить имущество общей стоимостью – 60 000 руб., 113 000 руб. и 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеперечисленных договоров, оплата имущества производится в течение 30 дней с момента подписания договоров.

Тем самым, покупатели обязаны были оплатить полученный товар 01.05.2009г., 07.09.2009г. и 08.09.2009г. соответственно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку покупателями не представлено доказательств оплаты переданного им товара в заявленной сумме, конкурсный управляющий  в целях получения суммы основного долга обоснованно использовал претензионный порядок разрешения конфликтной ситуации.

Об этом свидетельствуют следующие документы:

- претензии, направленные конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. ИП главе КФХ Селютину О.И. 11.05.2009г., 15.07.2009г., 15.09.2009г.

- ответы ИП главы КФХ Селютина О.И. от 12.05.2009г., 15.07.2009г., 16.09.2009г. на полученные претензии

- претензии, направленные конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. Есаулову Р.Н. 11.05.2009г., 15.07.2009г., 15.09.2009г., 23.11.2009г.

- ответы Есаулова Р.Н. от 15.05.2009г., 16.07.2009г., 24.11.2009г. на полученные претензии.

Кроме того, в материалах дела имеются претензии, направленные конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. ИП главе КФХ Селютину О.И. и Есаулову Р.Н. 08.01.2010г., а также платежные поручения №22 от 01.03.2010г. (137 500 руб.) и №1 от 08.02.2010г. (142 000 руб.), свидетельствующие о погашении покупателями основного долга по договорам купли-продажи №18 от 30.03.2009г., №22 от 06.08.2009г., №24 от 07.08.2009г. и №26 от 07.08.2009г. в размере 279 500 руб. (л.д.52, 54, 57, 59).

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. иски к покупателям о взыскании основного долга не предъявлялись, поскольку использовался досудебный порядок взыскания образовавшейся задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на письма в адрес покупателей Есаулова Р.Н. и ИП главы КФХ Селютина О.И. с просьбой перечислить задолженность по договорам купли-продажи как доказательство своевременного принятия управляющим мер по взысканию задолженности, отклонена Арбитражным судом Воронежской области с учетом даты заключения договоров (март, август 2009 года), срока оплаты (30 дней с момента подписания договора) и даты направления покупателям  претензий (12.01.2010).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что требования, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом, Закарьяном Д.П. по существу исполнялись, но не посредством предъявления исков, а в порядке досудебного урегулирования спора.

Более того, исполнение вышеперечисленной обязанности началось конкурсным управляющим не в январе 2010 г., как указал суд первой инстанции, а по прошествии недели с момента истечения 30 дневного срока, установленного договорами для оплаты полученного товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии конкурсного управляющего, адресованные покупателям.

Покупатели обязаны были оплатить полученный товар 01.05.2009г., 07.09.2009г. и 08.09.2009г., тогда как претензии конкурсного управляющего датированы 11.05.2009г., 15.07.2009г., 15.09.2009г., 23.11.2009г., и лишь впоследствии