Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А36-2645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустоек за период с 11.06.2009 г. по 21.09.2009 г. за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 37, 82 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 416, 04 рублей, за просрочку погашения кредита в размере 212 144, 92 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям договора залога от 11.06.2008 г. № 611308062/З-1 ООО «Торговая сеть Чистый дом» передало в залог банку товары в обороте согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно: бытовая химия, парфюмерия, игрушки, посуда, залоговой стоимостью 8 812 947, 83 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1.3 договора залога стороны договора определили залоговую стоимость предмета залога, которая составляет                4 406 473, 92 рублей, а также возложили на залогодержателя обязанность иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой с соответствии с п. 1.3 договора, в размере не менее указанной в п. 1.3 договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность залогодателя по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 1 настоящего договора и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 настоящего договора.

В приложении № 1 к договору залога указано наименование товаров, которые передаются в залог залогодержателю – бытовая химия, парфюмерия, игрушки, посуда.

Таким образом, согласование сторонами в договоре залога его предмета с указанием родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определением общей стоимости заложенного товара соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судом правомерно обращено взыскание на принадлежащее ООО «Торговая сеть Чистый дом» имущество, предоставленное в залог по договору залога от 11.06.2008 г.                                   № 611308062/З-1.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздецкой Е.Н. о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии                № 611308062 от 11.06.2008 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть Чистый дом» осуществляет, в частности, следующие виды деятельности: оптово-розничная торговля пищевыми и промышленными товарами, в том числе через агентов, на внутреннем и внешнем рынке.

Пунктом 1.1 договора от 11.06.2008 г., заявкой на выдачу кредита предусмотрено, что кредит выдается ООО «Торговая сеть Чистый дом» для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, заемные денежные средства использованы ООО «Торговая сеть Чистый дом» в деятельности, обеспечивающей обычный производственный процесс общества.

Кроме того, 29.05.2008 г. единственным участником ООО «Торговая сеть Чистый дом» было принято решение о даче согласия на получение ООО «Торговая сеть Чистый дом» возобновляемой кредитной линии в АК СБ РФ (ОАО) в сумме 4 000 000 рублей на срок 1 год с процентной ставкой не более 17,5% годовых с уплатой других обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитования Сбербанка России; о передаче в залог в обеспечение указанного кредитного обязательства товаров в обороте.

Пунктом 2.7 кредитного договора 11.06.2008 г. предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

Таким образом, довод истца о том, что кредит был фактически выдан под 19,2% годовых отклонен судом области как несостоятельный.

Кроме того, решением общего собрания ООО «Торговая сеть Чистый дом» одобрена уплата заемщиком и других обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитования АК СБ РФ (ОАО).

Также суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Торговая сеть Чистый дом» в удовлетворении требования о признании договора залога № 611308062/З-1 от 11.06.2008 г. незаключенным по мотиву несогласования его предмета, поскольку, исходя их положений ст. 357 ГК РФ, стороны согласовали предмет залога с учетом его особенностей.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Торговая сеть Чистый дом» о признании доверенности от 03.06.2008 г., выданной от имени общества Дроздецкому С.Г. на подписание договора залога недействительной, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность относится к числу односторонних сделок, следовательно, оспаривая выданную 03.06.2008 г. доверенность на имя Дроздецкого С.Г., ООО «Торговая сеть Чистый дом» фактически предъявляет исковые требования к самому себе.

Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Ссылаясь на недействительность указанной доверенности, ООО «Торговая сеть Чистый дом» указывает на отсутствие печати юридического лица на доверенности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения ГК РФ предусматривают необходимость обязательного наличия печати юридического лица в том случае, когда доверенность выдается от имени юридического лица без использования процедуры нотариального удостоверения этой доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 г.        № 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке ст. 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с п. 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях – занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Из текста оспариваемой доверенности от 03.06.2008 г. следует, что данная доверенность совершена от имени ООО «Торговая сеть Чистый дом» директором Дроздецкой Е.Н., подписавшей доверенность в присутствии нотариуса. Правоспособность ООО «Торговая сеть Чистый дом» и полномочия его представителя были проверены нотариусом. Личность лица, подписавшего доверенность, его дееспособность также проверены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доверенность от 03.06.2008 г. недействительной, следовательно, Дроздецкий С.Г. имел надлежаще оформленные полномочия для заключения кредитного договора от 11.06.2008 г. от имени ООО «Торговая сеть Чистый дом».

Кроме того, частичное погашение суммы кредита ООО «Торговая сеть Чистый дом» свидетельствует об одобрении обществом совершенной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы Дроздецкой Е.Н. о заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 611308062 от 11.06.2008 г. под 19,2% годовых, об отнесении данного кредитного соглашения к крупной сделке, о превышении Дроздецким С.Г. полномочий при подписании кредитного договора от 11.06.2008 г. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств дела, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговая сеть Чистый дом» о том, что договор залога не заключен, об отнесении кредитного договора к крупной сделке и заключении его неуполномоченным лицом, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Ссылки ООО «Торговая сеть Чистый дом» на взыскание необоснованно завышенной суммы процентов по кредитному договору не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке                  ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки  в размере             двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям