Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А36-2645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении  № 36 от 28.05.2009 г., при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки. Доводы об обратном не подтверждены материалами дела.

Довод ООО «Торговая сеть Чистый дом» о том, что установленная судом начальная продажная цена в размере залоговой стоимости значительно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «Торговая сеть Чистый дом» не было заявлено возражений относительно заявленной банком начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г., данные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Торговая сеть Чистый дом» о несоразмерности суммы стоимости имущества, на которое обращено взыскание, требованиям залогодержателя подлежит отклонению, поскольку взыскание производится в пределах суммы долга.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 4.2 договора залога сумма, полученная от реализации предмета залога, превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

Доводы Дроздецкой Е.Н. и ООО «Торговая сеть Чистый дом», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Торговая сеть Чистый дом» в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Дроздецкой Е.Н. в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей также относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по квитанции СБ 8593/0047 (0055) от 09.01.2010 г., а на оставшуюся сумму при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 900 рублей подлежат взысканию с Дроздецкой Е.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по объединенному производству дел № А36-2645/2009, А36-2659/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Торговая сеть Чистый дом» и Дроздецкой Е.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Дроздецкой Е.Н. в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров