Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А36-3180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                                                         Дело № А36-3180/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Хлусова В.Ф.: Хлусов В.Ф.;

от ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Шепелева Е.Н., специалист 1 разряда, доверенность №11-03 от 19.02.2010г.; от НП Межрегиональная СРО АУ «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «ВСК страховой дом»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлусова В.Ф. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 г. по делу №А36-3180/2009, (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к ИП Хлусову В.Ф., при участии третьих лиц – МСО АУ «Содействие», ОАО «ВСК страховой дом» о взыскании убытков в размере 319 589 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Правобережному району г. Липецка (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлусову Виталию Федоровичу (далее – ответчик, ИП Хлусов В.Ф.) о взыскании убытков в размере 319 589 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НП Межрегиональная СРО АУ «Содействие» и ОАО «ВСК страховой дом».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 года исковые требования ФНС России удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Хлусова Виталия Федоровича взысканы убытки в сумме 264 899 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с решением суда, ИП Хлусов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 23.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.  

        При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оно является незаконным, необоснованным принято с нарушением норм материального и процессуального права.

        ИП Хлусов В.Ф. считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, произведенные арбитражным управляющим расходы обоснованны и законны.

        Заявитель также полагает, что решение принято с нарушением прав и законных интересов кредиторов второй и третьей очереди, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

         По мнению ИП Хлусова В.Ф. при расчете понесенных убытков судом были допущены арифметические ошибки и искажены данные.

 В приобщенном к материалам дела отзыве (с учетом дополнений) ФНС России возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В представленном в материалы дела отзыве НП Межрегиональная СРО АУ «Содействие» полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 20.04.2010г. представители НП Межрегиональная СРО АУ «Содействие» и ОАО «ВСК страховой дом», извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

        В судебном заседании 20.04.2010г. был объявлен перерыв до 27.04.2010г.

       После перерыва заседание продолжено в том же  судебном составе.

       ИП Хлусов В.Ф поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение  суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель НП Межрегиональная СРО АУ «Содействие» поддерживал доводы апелляционной жалобы.      

        ИП Хлусов В.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией реестра требований кредиторов ООО «Центррегионстрой» по состоянию на 31.03.2009г., копией отчета конкурсного управляющего об использование денежных средств должника по состоянию на 01.04.2009г., копией Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией»(с изменениями от 15.11.2002г., 09.02.2004г.), копией паспорта транспортного средства 63 КУ 737621 от 24.03.2005г., копией налогового уведомления №106052 на уплату транспортного налога за 2008г., копией квитанции №5073918 на уплату транспортного налога за 2008г. от 28.01.2009г.

        Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка возражал против приобщения данных документов.

        Представитель НП Межрегиональная СРО АУ «Содействие» не возражал против  приобщения данных документов.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, степень необходимости приобщения указанных документов для рассмотрения настоящего дела по существу, приходит к выводу о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов ООО «Центррегионстрой» по состоянию на 31.03.2009г., копии отчета конкурсного управляющего об использование денежных средств должника по состоянию на 01.04.2009г., копии Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией»(с изменениями от 15.11.2002г., 09.02.2004г.), копии паспорта транспортного средства 63 КУ 737621 от 24.03.2005г., копии налогового уведомления №106052 на уплату транспортного налога за 2008г., копии квитанции №5073918 на уплату транспортного налога за 2008г. от 28.01.2009г. - об отказе, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

         Представитель НП Межрегиональная СРО АУ «Содействие»  ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009г. по делу №А36-4720/2005, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2009г. по делу №А36-4720/2005.

        Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

        ИП Хлусов В.Ф. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

        Судебная коллегия, основываясь на п. 2. ст. 268 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, доводы третьего лица, степень необходимости приобщения указанных документов для рассмотрения настоящего дела  по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 года в ООО «Центррегионстрой» введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден В.Ф. Хлусов, являющийся членом СРО Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д. 23 том 1).

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 года ООО «Центррегионстрой» г.Липецк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 24 том 1).

        Определением суда от 13.04.2006 года на должность конкурсного управляющего в ООО «Центррегионстрой» г. Липецк утвержден В.Ф.Хлусов (л.д. 25 том1).

        Определениями суда от 26.04.2007 года, 08.11.2007 года, 15.05.2008 года, 13.11.2008 года, 10.02.2009 года конкурсное производство в ООО «Центррегионстрой» г. Липецк продлено до 14 апреля 2009 года (л.д. 26-31 том 1).

        Определением суда от 05.06.2009 года конкурсное производство в ООО «Центррегионстрой» завершено и производство по делу №А36-4720/2005 прекращено (л.д. 32 том 1).

      ФНС России, полагая, что в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства Хлусовым В.Ф. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков ФНС России, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФНС России, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127 ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

       В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

        Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между указанными элементами.

       Для взыскания убытков необходимо доказать весь состав, недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

       С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство РФ.

        В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона (действовавшей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

        Из материалов дела следует, что временный управляющий Хлусов В.Ф. для обеспечения своей деятельности 22.03.2006г. заключил договор №6 возмездного оказания услуг с оплатой за счет имущества должника (л.д. 61 том 1).

        По условиям заключенного договора временный управляющий ООО «Центррегионстрой» Хлусов В.Ф. выступает заказчиком, исполнителем является ЗАО « БизнесПРОЕКТ».

        Оплата услуг исполнителю по указанному договору произведена в сумме 6 000 рублей (л.д. 62 том