Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А36-3180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1).

        Действующая в период процедуры наблюдения редакция закона о банкротстве не содержала ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.

         На момент заключения договора от 22.03.2006 года №6 иных условий оплаты деятельности привлекаемых арбитражным управляющим лиц соглашением арбитражного управляющего с кредиторами не было принято.

        Как правильно указал суд первой инстанции, Хлусов В.Ф., не имея экономического образования, реализовал свое право на привлечение в процедуре наблюдения специалистов для обеспечения своей деятельности, в процессе которой был обязан провести анализ финансового состояния должника.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие противоправность выплаты денежных средств в сумме 6 000 рублей за проведение финансового анализа.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

         Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Хлусов В.Ф., не имея юридического образования, привлек к процедуре конкурсного производства специалистов для обеспечения своей деятельности, что не противоречит требованиям статьи 24 Закона о банкротстве.

         В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Центррегионстрой» конкурсным управляющим были заключены трудовые соглашения на оказание юридических услуг от 01.03.2007 года с Тихиновой В.В. (с оплатой 2 000 руб.), ООО «АК –Профи» (с оплатой 8 000 руб.) и Голованевой И.В. (с оплатой 6000 руб.) (л.д. 52, 53, 54, 55, 93   том 1). Выплаты документально подтверждены.  

         Доказательства неразумности и завышения указанных расходов истцом суду не представлены, из представленных ответчиком доказательств усматривается их связь с процедурой банкротства должника, необходимость их произведения для целей конкурсного производства, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

        С учетом материалов дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании выплат в общей сумме 54 690 руб. (6000 руб. + 46 690 руб. + 2000 руб.), произведенных конкурсным управляющим Хлусовым В.Ф. специалистам по договорам об оказании юридических услуг и программистам, привлеченным в ходе конкурсного производства, обоснованными, необходимыми и разумными, а требования истца в части взыскания убытков по указанному основанию не подлежащими удовлетворению.

         При разрешении вопроса о взыскании убытков, возникших в результате выплаты денежных средств в ходе конкурсного производства Хлусовым В.Ф. в связи с арендой автомобиля, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы являются неразумными и необоснованными с учетом объема работы, направленной на пополнение конкурсной массы, местонахождением должника ООО «Центррегионстрой» и арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. в г. Липецке, возможности выполнения функций водителя самостоятельно арбитражным управляющим при наличии водительского удостоверения и прав на вождение автомобилем.

        В возражение требований истца о взыскании убытков арбитражный управляющий Хлусов В.Ф. не представил доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных им расходов, необходимости заключения договора привлечения для осуществления своей деятельности водителя и аренды автомобиля.

       Суд, принимая во внимание обстоятельства отсутствия у должника имущества, в размере достаточном для погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов и произведенные в связи с арендой автомобиля выплаты, правомерно указал, что они не отвечают принципу разумности и не соответствуют интересам должника и его кредиторов.

       Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о необходимости привлечения конкурсным управляющим водителя и обоснованности произведенных выплат на ремонт.

       В то же время, как правильно отметил арбитражный суд, учитывая факт отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий Хлусов В.Ф. не представил доказательств необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности водителя и аренды автомобиля с выплатой денежных средств в указанной сумме.

       Факта недостаточности имущества и денежных средств у ООО «Центррегионстрой», которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве был очевиден при проведении конкурсного производства.

       Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

       Определением Арбитражного суда Липецкой области 23 сентября 2009 года по делу № А36-4720/2005, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года, установлено отсутствие необходимости расходов, связных с арендой автомобиля и отказано в части взыскания расходов по компенсации за использование личного автотранспорта.

        В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно принял данный судебный акт в качестве доказательства по настоящему делу.

        Судом установлено, что 01 июля 2007 года ООО «Центррегионстрой» в лице конкурсного управляющего В.Ф. Хлусова (арендатор) заключил договор с гражданином В.Ф. Хлусовым на аренду автомобиля ВАЗ 121124 (принадлежащего арбитражному управляющему В.Ф. Хлусову) с оплатой в размере пяти тысяч рублей в месяц (л.д. 49-50 том 1).

        За период с 01.07.2007г. по 01.01.2009г. начислено 115 000 руб., фактически выплачено 49 000 руб.

       Согласно пункту 3.1 договора арендатор (должник) обязуется заплатить, кроме арендной платы, израсходованные горюче смазочные материалы, запасные части и услуги по ремонту в соответствии с ежемесячным отчетом по факту расходования и произвести оплату других расходов, связанных с эксплуатацией арендованного автомобиля.

       02.05.2006 года В.Ф. Хлусовым заключен трудовой договор с гражданином Ю.Н. Орехановым, согласно которому указанное лицо принято на работу в ООО «Центррегионстрой» водителем, с ежемесячной оплатой в размере 4 600 руб.

      Таким образом, транспортные расходы, связанные с арендой и эксплуатацией автомобиля, принадлежащего арбитражному управляющему В.Ф. Хлусову и, взятого у себя же в аренду, составили 464 373 руб., то есть одна четвертая часть расходов, произведенных на конкурсное производство.

       Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего следует, что в результате реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, сформирована конкурсная масса в размере 1 252 570 руб., которой оказалось недостаточно не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия внеочередных расходов.

       Из числа поступивших в конкурсную массу денежных средств по договору аренды автомобиля Хлусовым В.Ф. были получены денежные средства в сумме 182 461 руб. (в том числе расходы на аренду автомобиля в сумме 49 000 рублей, расходы на запчасти в сумме 36 891 руб., обслуживание автомобиля в сумме 10 777 рублей, расходы на ГСМ в сумме 85 793 руб.), а также выплачено вознаграждение водителю в сумме 80 040 руб. и налог на транспортное средство в сумме 2398 руб.

        Однако, доказательств, подтверждающих размер и наличие транспортных расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением конкурсным управляющим ООО «Центррегионстрой» Хлусовым В.Ф., возложенных на него обязанностей ответчик суду не представил.

        Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации арбитражный управляющий Хлусов В.Ф. знал об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов за счет имущества должника.

         Цель конкурсного производства при проведении процедуры банкротства не была достигнута.

         В результате действий арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Липецкой области 23 сентября 2009 года по делу № А36-4720/2005 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя В.Ф. Хлусова взысканы судебные расходы в размере 262 116 руб. 14 коп.

         Как правильно указал суд первой инстанции, факт привлечения конкурсного управляющего В.Ф. Хлусова к административной ответственности в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2009 года по делу №А36-356/2009 и мера дисциплинарного воздействия, примененная саморегулируемой организацией, в форме внутренней дисквалификации, не является основанием для взыскания убытков.

         Согласно отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства транспортный налог отнесен на расходы ООО «Центррегионстрой».

        Транспортный налог в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ подлежит уплате налогоплательщиком.

         В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

        Собственником автомобиля ВАЗ 121124 номерной знак С 530 ТМ 48 на момент сдачи в аренду являлся Хлусов В.Ф.

        Доказательств, подтверждающих обоснованность факта уплаты Хлусовым В.Ф. из конкурсной массы денежных средств в сумме        2 398 рублей управляющим не представлено ни в процессе банкротства, ни при рассмотрении настоящего спора.

        При таких обстоятельствах, обоснованность выплаты документально не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда об удовлетворении требования истца о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя В.Ф. Хлусова в размере 264 899 руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято с нарушением прав и законных интересов кредиторов второй и третьей очереди, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены оспариваемого решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку    взыскиваемая сумма в размере 264 899 руб. не предназначалась для удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди, и в случае достаточности конкурсной массы, при разумном и добросовестном распределении расходов, была бы направлена на вознаграждение арбитражному управляющему.

        Ссылка ИП Хлусова В.Ф. на то, что при расчете понесенных убытков судом были допущены арифметические ошибки и искажены данные касательно транспортных расходов не имеет правового значения, поскольку арбитражным судом транспортные расходы в данном случае признаны необоснованными, доказательств, подтверждающих размер и наличие расходов, свидетельствующих о непосредственной связи произведенных расходов с исполнением конкурсным управляющим ООО «Центррегионстрой» Хлусовым В.Ф., возложенных на него обязанностей,  суду представлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Хлусовым В.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей по квитанции (чек - ордер) СБ8593/0019 от 26.01.2010 и в сумме 2 000 рублей по квитанции (чек - ордер) СБ8593/0048 от 24.02.2010.

В связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2009 г. по делу №А36-3180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлусова Виталия Федоровича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хлусову Виталию Федоровичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченной по квитанции (чек - ордер) СБ8593/0019 от 26.01.2010.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова