Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А35-8550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между АК СБ РФ и ООО «Магик», ООО «Курскэкспортхлеб», ЗАО «Провинция», ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна +»  основаны на договорах поручительства №620508074/П-2 от 18.07.2008г., №620508074/П-3 от 18.07.2008г., №620508074/П-4 от 24.09.2008г., №620508074/П-5 от 29.09.2008г., №620508074/П-6 от 03.10.2008г. и договоре залога № 620508074/З-3 от 24.09.2008г., договорах ипотеки № 620508074/И-1 от 08.09.2008г., № 620508074/И-2 от 08.09.2008г., № 620508074/И-4 от 29.09.2008г., ипотеки № 620508074/И-5 от 03.10.2008г.

С учетом положений статей 309, 314, 322, 323, 348, 349, 363, 819 ГК РФ, поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с них в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность в общей сумме 160 000 000 руб., 2 046 684,93 руб. просроченных процентов за период с 16.03.2009г. по 13.08.2009г., просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.03.2009г. по 13.08.2009г., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Курскэкспортхлеб», ЗАО «Провинция», ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна +».

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 6 000 000 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г., 75 000 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г., 4 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2.11. договора №620508074 от 18.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

АК СБ РФ заявил о взыскании 12 271 780,83 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г., 156 977,93 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г., 9 708,59 руб. неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, чрезмерно высокий размер неустойки, предъявленной к взысканию, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости уменьшения  размера неустойки за просроченный основной долг за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г. до 6 000 000 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г. до 75 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г. до 4 500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также о том, что арбитражным судом не исследовался вопрос о соразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный  характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В данном случае суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон, правомерно использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и обоснованно уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г. до 6 000 000 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г. до 75 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 14.04.2009г. по 10.08.2009г. до 4 500 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с солидарных должников государственной пошлины в размере 20 000 руб. с ООО «Магик» и по 22 250 руб. с ООО «Курскэкспортхлеб», с ЗАО «Провинция», с ООО «Остаповское ХПП», с ОАО «Красная поляна +», суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части в связи со следующим.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае согласно пунктам 2.1. имеющихся в материалах дела договоров поручительства с ООО «Магик», ООО «Курскэкспортхлеб», ЗАО «Провинция», ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна +» поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенных с истцом договоров поручительства, предусмотрено, что поручители отвечают совместно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возмещению судебных расходов по взысканию долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, возложив на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов по госпошлине в пользу истца в размере 20 000 руб. с ООО «Магик» и по 22 250 руб. с ООО «Курскэкспортхлеб», с ЗАО «Провинция», с ООО «Остаповское ХПП», с ОАО «Красная поляна +», арбитражный суд первой инстанции не учел характер заявленных требований, положения заключенных договоров поручительства, а также неправильно применил вышеуказанные нормы права, в связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ в данной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009г. (с учетом определения от 23.12.2009г. об исправлении опечаток) в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 20 000 руб. с ООО «Магик» и по 22 250 руб. с ООО «Курскэкспортхлеб», ЗАО «Провинция», ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна +» – изменению.

Истцом при обращении в арбитражный суд области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности была уплачена по платежному поручению №34676 от 27.08.2009г. государственная пошлина в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.66), за заявление о принятии обеспечительных мер – государственная пошлина по платежному поручению №34678 от 27.08.2009г. (т.1 л.д.64), по платежному поручению №34677 от 27.08.2009г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. и по платежному поручению №36257 от 09.09.2009г. государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на имущество по кредитным обязательствам (т.1 л.д.65, т.2 л.д.91).

При этом требование об обращении взыскания на предмет залога было заявлено в отношении четырех ответчиков – ООО «Курскэкспортхлеб», ЗАО «Провинция», ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна +».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, анализа вышеназванных норм права с ответчиков ООО «Магик», ООО «Курскэкспортхлеб», ЗАО «Провинция», с ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна +», как с поручителей, в пользу истца – АК СБ РФ подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Также, исходя из оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9 000 руб., в том числе 8 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 1 000 руб. за обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, с ООО «Курскэкспортхлеб», с ЗАО «Провинция», с ООО «Остаповское ХПП», с ОАО «Красная поляна +», как залогодателей, в пользу АК СБ РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по 2 250 руб. с каждого

При обращении в суд с апелляционной жалобой АК СБ РФ уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей относится на ответчиков – ООО «Магик», ООО «Курскэкспортхлеб», ЗАО «Провинция», с ООО «Остаповское ХПП», ОАО «Красная поляна +» и подлежит с них взысканию в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ, пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О

применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г. по делу № А35-8550/2009 (с учетом определения от 23.12.2009г. об исправлении опечаток) проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, исполнительный лист выдается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009г. по делу № А35-8550/2009 (с учетом определения от 23.12.2009г. об исправлении опечаток) в части распределения