Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А48-5186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-5186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Яковлева А.С.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Закрытого акционерного общества фирма «СМУР»: Жукова В.С., представитель, доверенность № 79 от 25.02.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВСД»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2010 г. по делу № А48-5186/2009 (судья ‒ Родина Г.Н.) по иску Закрытого акционерного общества фирма «СМУР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «СМУР», г. Воронеж (далее – ЗАО фирма «СМУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел (далее – ООО «ВСД», ответчик) о взыскании 16 474 160 руб. 71 коп. ‒ задолженности за выполненные работы по Соглашению № 18 об инвестировании строительства от 15.06.2007 г. и 182 891 руб. 72 коп. – неустойки за период с 10.09.2009 г. по 19.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскано 16 524 160 руб. 71 коп., из которых: 16 474 160 руб. 71 коп. – основной долг, 50 000 руб. коп. – неустойка.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «ВСД» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований без оплаты государственной пошлины. Кроме того, заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ на сумму, соответствующую заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «СМУР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ВСД», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

29.04.2010 г. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВСД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также для представления доказательств в обоснование заявленной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка ответчика на невозможность явки в назначенное судом время представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление дополнительных доказательств по делу также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в отсутствие указания на конкретные документы суд лишен возможности оценить из относимость к предмету настоящего спора.

Поскольку причины неявки ООО «ВСД» судебной коллегией уважительными не признаны, суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (инвестор-подрядчик) и ответчиком (инвестор-заказчик) было заключено соглашение об инвестировании строительства № 18, по которому инвестор и инвестор-подрядчик обязались произвести капитальные вложения в порядке и размерах, определяемых условиями настоящего Соглашения, в строительство общего объекта – линейно-кабельного сооружения связи (ЛКС) с размещением в нем волоконно-оптического кабеля (ВОК), состоящего из 96 волокон (36 Т и 60 стандартные одномод), построенного между объектами инвестора-заказчика, расположенными в населенных пунктах Воронежской, Липецкой, Тульской и Московской областях.

Согласно п.п. 2.2. – 2.5. договора, инвестор-подрядчик обязуется за счет капитальных вложений сторон Соглашения в строительство объекта  (по ½ стоимости), выполнить проектно-изыскательные работы (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) по общему объекту.

Инвестор-заказчик производит капитальные вложения в строительство общего объекта денежными средствами.

Инвестор-подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, разработанной согласно техническому заданию на проектирование, в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта, а инвестор-заказчик обязуется принять работы, выполненные инвестором-подрядчиком для инвестора-заказчика и оплатить их по цене, обусловленной в настоящем Соглашении.

По условиям заключенного сторонами соглашения в течение 10-ти банковских дней с момента его подписания и получения счета инвестор-заказчик перечисляет инвестору-подрядчику 60% от ориентировочной стоимости этапа 1 строительства объекта, что составляет 19 668 000 руб., включая НДС 18%. После строительства более 55% участка этапа 1 инвестор-заказчик оплачивает выполненные работы данного этапа до 85% объема по актам КС-2 и справкам КС-3, подписываемых ежемесячно на основании ордера на производство работ.

В течение 45 дней - 60% от фактической стоимости этапа 2, 23 244 000 руб. оплачивается инвестором-заказчиком по счету инвестора-подрядчика. После строительства более 55% участка этапа 2 инвестор-заказчик оплачивает выполненные работы данного этапа до 85% объема по актам КС-2 и справкам КС-3, подписываемых ежемесячно на основании ордера на производство работ.

Оплата 60% аванса этапа 3 осуществляется в течение 10 рабочих дней после прокладки более 55% длины каждого из двух первых этапов.

Окончательный платеж по всем этапам, оплачивается инвестором-заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного после подписания акта приемочной комиссии (форма КС - 14) соответствующего участка (этапа) и разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта, подписанного органом, выдавшим разрешение на строительство объекта.

Подрядчиком во исполнение заключенного договора были составлены и направлены заказчику акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 143 840 823 руб. 89 коп.

Платежными поручениями (том 1, л.д. 98-101) ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 81 769 810 руб.

Сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» перед Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СМУР» составила 62 071 013 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 г. по делу №А48-476/2009, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» в пользу Закрытого акционерного общества фирма «СМУР» было взыскано 44 720 621 руб. 02 коп., из которых: 44 540 621 руб. 02 коп. – основной долг, 180 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Из суммы заявленных истцом требований в размере 62 071 013 руб. судом первой инстанции была исключена стоимость устройства скрытых переходов методом ГНБ на сумму 1 056 232 руб. 16 коп., а также сумма в размере 16 474 160 руб. 71 коп., составляющая 15% от окончательного платежа, право требовать которую, возникнет у истца только в случае подписания акта приемочной комиссии формы КС – 14.

29.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-14 для подписания и утверждения. Однако, до настоящего момента акты приемки законченного строительством объекта формы КС-14, ответчик не подписал, не направил и ведомость замечаний в адрес истца.

11.08.2009 г. ввиду полного исполнения обязательств со своей стороны истец направил в адрес ответчика счет № 156 от 10.08.2009 г. на оплату 16 474 160 руб. 71 коп., который также остался без внимания ответчика.

10.09.2009 г. ЗАО фирма «СМУР» направило в адрес ООО «ВСД» претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств, ответа на которое до сих пор не получено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» 16 474 160 руб 71 коп., истец указал, что заявленная сумма соответствует размеру окончательного платежа в размере 15% по Соглашению № 18 об инвестировании строительства от 15.06.2007 г., право требовать которую с ООО «ВСД» в соответствии с Соглашением возникло у ЗАО фирма «СМУР» после 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного после подписания Акта приемочной комиссии (форма КС-14) соответствующего участка (этапа) и разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, подписанного органом, выдавшим разрешение на строительство Объекта.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела истцом представлены акты приемки законченного строительством объекта формы КС – 14, из которых следует, что участок волоконно-оптической линии связи по районам Тульской области (Куркинскому, Богородицкому, Узловскому, Киреевскому, Ленинскому, Алексинскому, Заокскому), Московской области (Серпуховскому, Чеховскому, Подольскому) в составе волоконно-оптической линии связи г. Воронеж – г. Москва подписаны комиссией в составе: представителя истца, представителя проектной организации, представителя муниципального образования (его специализированных служб). Представитель ответчика от подписи отказался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты приемки законченного строительством объекта формы КС – 14, предоставленные подрядчиком, заказчик не подписал, о чем на них имеется отметка.

Вместе с тем, в соглашении об инвестировании строительства и о новации № 18 от 15.06.2007г. дается определение «акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» по форме КС-14 - это документ, составляемый инвестором-заказчиком и инвестором-подрядчиком, подписываемый приемочной комиссией, состоящей из представителей органа местной власти и его