Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А48-5186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специализированных служб, архитектурно-строительного контроля (надзора) и иных уполномоченных органов, а также представителей инвестора-заказчика и инвестора-подрядчика, подтверждающий соответствие объекта требованиям проектно-сметной, разрешительной и исполнительной документации.

Документом, подтверждающим соответствие объекта вышеуказанным требованиям, будет являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС – 14, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, подписанное органом, выдавшим разрешение на строительство объекта.

Поскольку на актах приемки законченного строительством объекта формы КС – 14 содержатся и подписи представителей органов местной власти и специализированных служб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инвестором-подрядчиком соблюдены все условия, необходимые для подписания данных актов.

Исходя из условий соглашения и норм действующего законодательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В материалы дела истцом представлены разрешение ЗАО фирма «СМУР», ООО «ВСД» на строительство от 12.03.2008г., выданное Управлением строительства и архитектуры Липецкой области на строительство ВОЛС по территории Липецкой области протяженностью 257688,0 м и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2009г., выданное Управлением строительства и архитектуры Липецкой области (том 1, л.д. 81-82).

Таким образом, ЗАО фирма «СМУР» со своей стороны выполнило все условия заключенного Соглашения в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требовать погашения задолженности в полном объеме, включая окончательный платеж в размере 15 % .

Поскольку задолженность в сумме 16 474 160 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела, на день рассмотрения спора задолженность ответчик не оплачена, на основании ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» подлежит взысканию основной долг в размере 16 474 160 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство начисление истцом неустойки в соответствии с п. 10.8. Соглашения является правомерным.

Согласно п. 10.8 Соглашения в случае нарушения инвестором-заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 Соглашения, инвестор-заказчик уплачивает инвестору-подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 7 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Расчет неустойки на сумму 182 891 руб. 72 коп. за период с 10.09.2008 г. по 19.01.2010 г. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, ее размер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5% годовых, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренной процедуры уплаты госпошлины, исключающей возможность движения по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

29.09.2009 г. ЗАО фирма «СМУР» была уплачена госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суда Орловской области в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 29.09.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно заявлению № 2526 от 28.12.2009 г. ЗАО фирма «СМУР» увеличило свои исковые требования к ООО «ВСД» до 16 623 337 руб. 79 коп.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии  с законодательством РФ о налогах и сборах.

Из пп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18. НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 предусмотрено, что с учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца , или с ответчика.

Согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения суда в ту или иную пользу вправе увеличить размер исковых требований. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.02.2010 г. по делу № А48-5186/2009 расходы по уплате госпошлины в сумме 93 185 руб. 26 коп. были отнесены на ООО «ВСД».

Таким образом, рассмотрение спорного дела происходило с полным соблюдением ЗАО фирма «СМУР» предусмотренной процедуры уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2010 г. по делу № А48-5186/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВСД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая