Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А36-4014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома.

В связи с этим, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ истец, как ресурсоснабжающая организация, не вправе заключать с гражданами-потребителями прямые договоры на оказание коммунальных услуг. Согласно пункту 7 Правил № 307 это возможно лишь в одном случае, при выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.  Такая обязанность в силу вышеуказанных норм закона возлагается на ответчика, который  в данном случае является исполнителем коммунальных услуг для граждан, а в отношениях с истцом - абонентом. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 90 Правил № 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Договором энергоснабжения № 1335 от 01.08.2008 г. такого права истцу не предоставлено.

Кроме того, из указанного пункта Правил следует, что получение платы от граждан за электроэнергию не означает предоставление истцу права заключать с указанными гражданами договоры на поставку электроэнергии.

Заключив договор энергоснабжения непосредственно с гражданами, истец вступил с ними в правоотношения, связанные с расчетами за эту электроэнергию. При этом неисполнение обязанности граждан по оплате электроэнергии в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения влечет ответственность граждан перед истцом, а не перед ответчиком - исполнителем коммунальных услуг. Однако истец не предъявляет иски к неплательщикам-гражданам, а выставляет стоимость неоплаченной гражданами электроэнергии ответчику, чем вносит неопределенность в расчетные правоотношения с ответчиком, не владеющим информацией о состоянии расчетов между истцом и гражданами.

В данном случае истец получает плату непосредственно от потребителей, в которую не включены объемы электроэнергии, используемые на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, переданных в управление ответчику, за исключением тех потребителей, которые не имеют индивидуальных приборов учета электроэнергии, и оплачивают электроэнергию по установленным нормативам, включающим плату за места общего пользования.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре энергоснабжения алгоритм расчета стоимости электроэнергии, подаваемой в места общего пользования в многоквартирных домах, переданных в управление ответчику. Из общего расхода по общедомовому прибору учета исключается расход, полученный по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате. В отношении части многоквартирных домов стороны согласовали ежемесячные объемы электроэнергии, поставляемой в места общего пользования.

В соответствии с п. 8 Правил № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 вышеуказанной статьи, условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии на многоквартирные дома, в которых отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учета, должен производиться истцом в соответствии с п. 19 Правил № 307 с использованием норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В связи с этим установленный в договоре энергоснабжения порядок определения поставленного в места общего пользования количества электроэнергии, который противоречит требованиям Правил № 307, не подлежит применению.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил № 307, п. 9 ст. 161 ЖК РФ только ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией, несет обязанность по оплате в полном объеме стоимости электроэнергии, поставляемой ему истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе оплачивать электроэнергию, предназначенную как для жилых помещений, так и для мест общего пользования. При этом сторонам необходимо согласовать порядок расчетов, при котором ответчик мог бы полностью контролировать объемы поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, в том числе, и объемы электроэнергии, поставленной в жилые помещения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по оплате в полном объеме стоимости электроэнергии в соответствии с пунктом 3.3.1 договора энергоснабжения от 01.08.2008 г., истец имеет намерение в судебном порядке подтвердить неправомерность позиции ответчика, нарушающего договорные обязательства и отрицающего наличие у него обязанности по оплате стоимости электроэнергии в полном объеме.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребители, не имеющие индивидуальных приборов учета, оплачивают энергию по нормативам потребления, в которые уже включена плата за освещение МОП, не может быть признан состоятельным.

Как следует из алгоритма расчета, указанного в Приложении № 2 к договору энергоснабжения, из общедомового прибора учета вычитается количество энергии, указанной гражданами в квитанциях об оплате. Именно данная разница и составляет электроэнергию, используемую на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное ОАО «ЛЭСК» ходатайство об изменении предмета иска противоречит существу первоначально поданного иска, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца на изменение предмета иска. Именно данным правом и воспользовался истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, как указанное разрешенное законом процессуальное действие истца, нарушило права и законные интересы ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2010 г. по делу № А36-4014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-жилищная компания «Люкс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.Е. Алферова