Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А64-1303/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, суд посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения критерия малозначительности к рассматриваемому составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются необоснованными.

Подчеркивая значимость объекта данного административного состава - общественных отношений в сфере валютного регулирования, охраняемых мерами административной ответственности, Управление не учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что совершенное обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также, учитывая, что, правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного. Также суд принял во внимание  незначительность размера валютной операции, сведения о которой Обществом были предоставлены несвоевременно (13600,00 руб.), в связи с чем действия Общества не могли привести к существенному искажению сведений, значимых для осуществления валютного регулирования, и не могут рассматриваться как содержащие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также значительную для Общества сумму наложенного административного штрафа – 40000 рублей.

При этом суд области, придя к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, исходил из конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Установив, отсутствие вреда и существенной угрозы общественным отношениям, суд обоснованно  воспользовался правом, предоставленным суду ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ  и п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. признал правонарушение малозначительным.  

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного ООО «БВС-2000» правонарушения малозначительным, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010  по делу № А64-1303/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2010  по делу № А64-1303/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              В.А. Скрынников

      Судьи                                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                               А.И. Протасов