Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А08-7144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.05.2010 г.                                                                    дело №А08-7144/2009-13

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Белтекс»: Осинная Т.А., представитель, доверенность №б/н от 06.04.2010г.,

от ОАО «ВымпелКом»: Сигида Л.И., представитель, доверенность №500 от 21.04.2009г.,

от ИП Дьякова М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Связьстрой-1»:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белтекс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года по делу №А08-7144/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску ОАО «ВымпелКом» к ООО «Белтекс», ИП Дьякову М.В., при участии третьего лица: ОАО «Связьстрой-1», о взыскании солидарно с                   ООО «Белтекс» и ИП Дьякова М.В. убытков в размере 816 941 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белтекс» (далее –                 ООО «Белтекс», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дьякову Максиму Владимировичу (далее - ИП Дьяков М.В.) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости причиненных истцу убытков, возникших в связи с устранением повреждений на участке ВОЛС, ПК545-ПК565 длиной 2 километра в размере 816 941 рубля 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 669 рублей 41 копейки.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года иск ОАО «ВымпелКом» полностью  удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО «Белтекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Белтекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «ВымпелКом» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Белтекс» к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копиями квитанций о направлении дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, копией передаточного акта имущественного комплекса ЗАО «Оскольский трикотаж» от 01.10.1999 года, копией приложения №2 к передаточному акту от 01.10.1999 года, копией запроса №206 от 24.09.2009 года, копией квитанции об отправке запроса №46560 от 02.10.2009 года, копией отзыва ООО «Белтекс» на исковое заявление, копией уведомления о вручении запроса                       ОАО «ВымпелКом», копией платежного поручения №42 от 15.02.2007 года, копией приходного кассового ордера №40 от 10.04.2007 года, копией приходного кассового ордера №41 от 10.04.2007 года, копией приходного кассового ордера №42 от 10.04.2007 года, копией приходного кассового ордера №43 от 10.04.2007 года.

Представители ИП Дьякова М.В. и ОАО «Связьстрой-1»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, не явившихся в заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 года Постановлением Главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» №2503 истцу было разрешено строительство трассы волоконно-оптической линии передач (ВОЛП) Воронеж-Белгород «Би Нет-200, 300» на земельном участке площадью       159 820 кв. м, предоставленном в аренду ОАО «ВымпелКом» сроком на       11 месяцев для строительства ВОЛС согласно постановлению №2345 Главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» от 31.05.2006 года.  

08.06.2006 года ОАО «ВымпелКом» в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора было получено соответствующее разрешение №48 на выполнение строительных работ.

Данная трасса, как составляющая Транспортной сети                          ОАО «ВымпелКом» ВОЛП «Черноземное кольцо» (2-ая очередь строительства, DWDM, участок Воронеж-Белгород-Харьков (исключительно)), в последующем была введена в эксплуатацию, на что было получено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций №31-60130,52272,54808,50882,50880-2 от 12.11.2008 года.

Истцом были осуществлены работы по строительству указанной трассы ВОЛП, в том числе кабель был проложен в районе села Каплино Старооскольского района Белгородской области. Работы по прокладке кабеля на территории Старооскольского района были завершены в ноябре 2006 года, в подтверждение чего истцом представлены Акты рабочей комиссии по приемке законченных строительством линейно-кабельных сооружений оптической магистральной линии на участке «г. Воронеж – г. Белгород».

В марте 2007 года обслуживающей организацией ОАО «Связьстрой-1» в с. Каплино были обнаружены механические повреждения, произведенные при производстве земляных работ в ходе работы экскаватора, двухотверстной междугородней кабельной канализации из труб ПВХ и волоконно-оптического кабеля из 32 волокон на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ПК545-ПК565 длинной 2 км, принадлежащей ОАО «ВымпелКом». Данные повреждения ВОЛС были произведены при демонтаже трубопровода водовода, пролегающего от насосной станции 1-го подъема ЛГОКа до ООО «Белтекс».

Данный факт был зафиксирован представителями ОАО «Связьстрой-1» и ООО «Белтекс» 20.03.2007 года, о чем был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации». Акт был подписан представителями сторон без замечаний.

21.03.2007 года в адрес производителя работ – ООО «Белтекс» Сапрыкина А.М. было вынесено предписание о запрете производства работ по демонтажу водовода в связи с нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578, а именно при обнаружении волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и предупредительной ленты работы были продолжены.

Судом первой инстанции установлено, что демонтируемый водопровод был приобретен ООО «Белтекс» по договору №37-99 от 28.04.1999 года купли-продажи имущественного комплекса ЗАО «Оскольский трикотаж», как объект незавершенного строительства и входящий в указанный имущественный комплекс.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на водовод подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Подтверждением того обстоятельства, что ООО «Белтекс» является собственником водовода свидетельствуют сведения, предоставленные УФРС по Белгородской области в письме от 19.11.2009 года № 03-07-08/1105, о том что записи о государственной регистрации прав на водовод в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Как правильно указал арбитражный суд, вышеизложенное свидетельствует, что рассматриваемый объект иным лицам, кроме как     ООО «Белтекс», не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя    ООО «Белтекс» о том, что общество не является собственником водовода, работы по его демонтажу производил ИП Дьяков М.В., в связи с чем только последний должен нести предусмотренную законом ответственность, судом первой инстанции правомерно расценены как несостоятельные, не подтвержденные представленными доказательствами.

Так, по заявлению ОАО «Связьстрой-1» по факту причинения ущерба повреждением ВОЛС отделом милиции №2 УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 29.03.2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано.  

Из имеющихся в отказном материале №479/90 объяснений ИП Дьякова М.В., данных им 23.03.2007 года, усматривается, что он по договору купли-продажи приобрел у ООО «Белтекс» водовод от платины водохранилища до ООО «Белтекс», при этом земляные работы по демонтажу водовода он производил на основании доверенности ООО «Белтекс» и ордера от 13.09.2006 года.

В ходе проверки к ее материалам была приобщена светокопия договора купли-продажи №32-07 от 15.02.2007 года, незаверенная надлежащим образом, в соответствии с условиями которого ООО «Белтекс» обязуется передать в собственность ИП Дьякову М.В. водовод, который ИП Дьяков М.В. самостоятельно, проведя земляные работы по его демонтажу, грузит и вывозит, после внесения предоплаты в адрес ООО «Белтекс» в размере      300 000 рублей.

Общая стоимость водовода установлена в размере 1 000 000 рублей.    Договор вступает в силу после подписания и прекращает свое действие после полного исполнения обязательств обеими сторонами. Право собственности на водовод переходит к ИП Дьякову М.В. только после его полной оплаты.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом была приложена светокопия договора, незаверенная надлежащим образом, датированная тем же числом и за тем же номером, полученная им в ответ на свою претензию от ООО «Белтекс», по условиям которого ООО «Белтекс» также обязуется передать в собственность ИП Дьякову М.В. водовод, но с указанием его длины –            7 326,78 м, расположенный по адресу – Промкомзона, общей стоимостью  350 000 рублей. Данным договором также предусмотрено, что право собственности на водовод переходит к ИП Дьякову М.В. только после его полной оплаты.

Аналогичные сведения содержатся в представленном ООО «Белтекс» и исследованном в судебном заседании суда первой инстанции экземпляре договора №32-07 от 15.02.2007 года.

Из Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи №32-07 от 15.02.2007 года следует, что ООО «Белтекс» и ИП Дьяков М.В. произвели прием-передачу водовода по адресу: г. Старый Оскол, Промкомзона на основании авансового платежа от ИП Дьякова М.В. в размере 300 000 рублей по платежному поручению №42 от 15.02.2007 года.

Кроме того, ООО «Белтекс» предоставил еще три договора купли-продажи водовода, заключенных с ИП Дьяковым М.В., от 05.03.2007 года за    № - 07, от 12.03.2007 года за № - 07, от 19.03.2007 года за № - 07, в соответствии с условиями которых ИП Дьяков М.В. приобретал водовод по  1 046,74 м за 50 000 рублей (по каждому договору).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, предоставленных ООО «Белтекс» суду в доказательство своих доводов о переходе права собственности к ИП Дьякову М.В. по условиям указанных выше договоров, следует, что водовод в количестве, предусмотренном договорами, отпускался с Центрального склада общества, а не с места производства земляных работ.

 Как следует из материалов дела, причины возникновения указанных выше противоречий в предоставленных суду первой инстанции доказательствах, представителем ООО «Белтекс» не были объяснены и в ходе судебного разбирательства не были устранены.

Анализируя условия рассматриваемых договоров, представленные в материалы дела бухгалтерские документы, отказанной материал №479/90, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные                ООО «Белтекс» доказательства являются противоречивыми.

13.09.2006 года Администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района ООО «Белтекс» был выдан ордер №133 на производство земляных работ на демонтаж трубопровода водопровода от насосной станции 1-го подъема ЛГОКа до ООО «Белтекс», при соблюдении условий производства работ: установить предупреждающие знаки и ограждения, восстановить дорожное покрытие, газоны с посевом трав, выполнить благоустройство согласно проектной документации. Срок действия ордера 20.01.2007 года был продлен до апреля 2007 года. Ответственным за производство работ являлся Сапрыкин А.М. Факт выдачи указанного ордера сторонами не оспаривался, был подтвержден представителем ответчика – ООО «Белтекс».

 В обоснование своих возражений ООО «Белтекс» указало на то, что Сапрыкин А.М. – лицо, подписавшее Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», и являющееся ответственным за производство земляных работ по ордеру №133 от 13.09.2006 года, проводимых ИП Дьяковым М.В., на момент подписания указанного акта не находился в трудовых отношениях с ООО «Белтекс», в подтверждение чего представлен приказ №83 от 29.12.2006 года об увольнении Сапрыкина А.М. с 29.12.2006 года в связи с истечением срока трудового договора.

        Однако, суд первой инстанции, исследовав Книгу регистрации приказов о приеме, перемещении, отпусках, увольнении работников ООО «Белтекс», установил, что в ней отсутствует запись о приказе №83 от 29.12.2006 года об увольнении Сапрыкина А.М. Напротив, в указанной Книге имеется запись за №81 от 29.12.2006 года о продлении срока трудового договора с Сапрыкиным А.М.

        На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ООО «Белтекс» о прекращении трудовых отношений с Сапрыкиным А.М. 29.12.2006 года объективными доказательствами не подтвержден.