Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А08-7144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как следует из отказного материала №479/09, имеющихся в нем объяснений Дьякова М.В., ООО «Белтекс» была выдана доверенность сроком до 01.04.2007 года ИП Дьякову М.В., в соответствии с которой последний уполномочивался производить земляные работы на основании ордера №133 от 13.09.2006 года: «земляные работы на демонтаж трубопровода водопровода от насосной станции 1-го подъема ЛГОКа до ООО «Белтекс»; установить предупреждающие знаки и ограждения. Восстановить дорожное покрытие, газоны с посевом трав. Выполнить благоустройство согласно проектной документации; выполнить работы по проекту (схеме): 3973/2-0С1-НВ».

        Согласно материалам дела, факт выдачи ИП Дьякову указанной доверенности и производства им работ по демонтажу водовода представителем ООО «Белтекс» признан в суде  первой инстанции.

         В ходе производства указанных работ ИП Дьяковым М.В. с ведома и согласия ООО «Белтекс» механическим экскаватором в селе Каплино Старооскольского района в марте 2007 года в нескольких местах была повреждена ВОЛС, принадлежащая ОАО «ВымпелКом».

Поврежденный участок ВОЛС был восстановлен обслуживающей организацией ОАО «Связстрой-1», при этом затраты на восстановление составили 816 941 рубль 30 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: Дополнительное соглашение №10 к Договору №ПТС-2005/330/ТО-01 на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи от 01.02.2005 года (л.д. 25 т. 1); Приложение №1 к Договору №ПТС-2005/330/ТО-01 на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи от 01.02.2005 года «Локальная смета на восстановление кабеля ВОК в с. Каплино Старооскольского района Белгородской области», Акт выполненных работ по аварийному восстановлению волоконно-оптической линии связи ОАО «ВымпелКом» на участке г. Воронеж – г. Белгород №2-А от 31.05.2007 года (л.д. 50 т. 1).

         Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в размере 816 941 рубль 30 копеек были перечислены на счет третьего лица платежным поручением №738 от 30.08.2007 года (л.д. 212 т. 1).

         Размер причиненных убытков, связанных с восстановлением участка ВОЛС, ответчиками документально не опровергнут.  

         Судом первой инстанции в определении от 10.09.2009 года предлагалось уточнить размер причиненных убытков, в том числе путем проведения экспертизы, однако сторонами соответствующих процессуальных действий совершено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

         Судом первой инстанции установлено, что причиненный истцу ущерб причинен в результате производства ИП Дьяковым М.В. земляных работ по демонтажу водовода с ведома и с согласия его собственника, на основании выданного ООО «Белтекс» ордера.  

         Повреждения ВОЛС и как следствие причинение ущерба ОАО «ВымпелКом» произошло в результате нарушения «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578 (далее – Правил), а именно пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 35, 36, 48.

Согласно пункту 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

        Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

        31.07.2007 года истцом в адрес ООО «Белтекс» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.  

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, являющихся основанием к освобождению ООО «Белтекс» и ИП Дьякова М.В. от обязанности по возмещению ущерба истцу суду предоставлено не было.

Несмотря на обнаружение порыва ВОЛС, сигнальной ленты, ИП Дьяков М.В. по согласованию с ООО «Белтекс» продолжил выполнение земляных работ по демонтажу водовода, в результате которых ВОЛС была неоднократно повреждена, подтверждением чего является сведения, содержащиеся в отказном материале №479/90 – протоколы осмотров мест происшествий, а также объяснениями лиц, опрошенных входе проверки (Дьякова М.В., Ткаченко В.А., Мелюханова А.М. и др.). Из объяснений указанных лиц следует, что им было известно от сотрудников ООО «Белтекс» о принадлежности поврежденного кабеля ОАО «ВымпелКом».

При этом им было дано указание о необходимости продолжения земляных работ. Кроме того, руководители ООО «Белтекс» выезжали на место повреждений и совместно с ИП Дьяковым М.В. вели переговоры с представителями ОАО «Связьстрой-1» по поводу причиненного ущерба.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

На представленных истцом исполнительной съемке ВОЛП «ВымпелКом» Воронеж-Белгород, а также плане границ землепользования – квартал 31:05:02 09 001, представителем третьего лица сделаны отметки мест повреждения кабеля, при этом представителем ответчика – ООО «Белтекс», правильность данных отметок не оспорена. Из указанных документов, следует, что повреждения кабеля были произведены на территории земель населенных пунктов, как пояснил представитель третьего лица – в с. Каплино Старооскольского района. Данный вывод подтверждается также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №479/90: из протоколов осмотров мест происшествия следует, что повреждения кабеля зафиксированы в          село Каплино, что также отражено в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 29.03.2007 года.

Факт наличия сигнально-предупредительной ленты, проложенной при строительстве ВОЛС, подтвержден материалами дела и протоколами осмотров мест происшествия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом были приняты меры, направленные на предупреждение порыва кабеля, при этом установки информационных знаков на трассе кабельной линии в местах, в которых произведены повреждения кабеля, Правила не требуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Белтекс» передало водовод в собственность ИП Дьякову М.В., которым в полном объеме произведена оплата по договорам, в связи с чем ИП Дьяков М.В. является собственником указанного имущества, о том, что право собственности на водовод не подлежало государственной регистрации в ЕГРП, о том, что акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 20.03.2007 года со стороны ООО «Белтекс» подписан неуполномоченным лицом Сапрыкиным А.М., который на момент подписания указанного документа уже не находился в трудовых отношениях с ООО «Белтекс», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.3 л.д.48-52).

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточности, допущенные в документах представленных ОАО «ВымпелКом» подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении указано, что повреждения были обнаружены в марте 2009 года, а договора купли-продажи водовода между ООО «Белтекс» и ИП Дьяковым М.В. были заключены в 2007 году, в связи с чем ущерб могли причинить иные лица, несостоятелен, поскольку 28.12.2009 года судом первой инстанции по данному делу было вынесено определение об исправлении опечатки, в котором суд, в том числе, указал: «на листе решения №5 второй абзац сверху была допущена опечатка в указании года, а именно, вместо правильного «В марте 2007 года», ошибочно указано «В марте 2009 года». На листе решения №5 второй абзац сверху – вместо «В марте 2009 года» правильно читать «В марте 2007 года»» (т.3 л.д.59,60).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения ВОЛС причинены иными лицами, о грубой неосторожности со стороны ОАО «ВымпелКом» подлежат отклонению, поскольку являются голословными и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 года по делу №А08-7144/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина