Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А35-9246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с высоким размером просроченных процентов, а также необходимости уменьшения ее размера до ставки рефинансирования в размере 9% годовых в связи с повышенным размером договорной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 3.2 кредитного договора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ОАО «Красная поляна+» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости применения неустойки в размере ставки рефинансирования правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный, поскольку уменьшение неустойки до ставки рефинансирования не является основанием уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку заемщик ОАО «Красная поляна+» не выполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, платы за обслуживание и платы за лимит задолженности, требования истца о взыскании с него 3 038,41 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г., 1 215,36 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за управление за период с 17.03.2009г. по 10.08.2009г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №620505095/З-1 от 16.06.2005г., подтверждается актом приема-передачи №2 от 21.11.2008г. к разделительному балансу ОАО «Красная поляна+», реорганизованного согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красная поляна+» (протокол №12 от 23.04.2008г.) и решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красная поляна+» (протокол №28а от 01.10.2008г.) в форме выделения ЗАО «Красная поляна», свидетельствами о государственной регистрации за ЗАО «Красная поляна» права собственности на указанные объекты недвижимости серии 46 АД № 172595, № 172585, № 172588, № 172596, № 172583, № 172987, № 172984, № 172982. В свидетельствах о государственной регистрации содержится отметка о существующем ограничении (обременении) в виде ипотеки.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства перехода права собственности к ЗАО «Красная поляна» на объекты недвижимости, являющиеся предметом залогового обеспечения, что также подтверждено ответчиком ЗАО «Красная поляна» в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая значительность размера требований по кредиту, то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, принимая во внимание длительность неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, с учетом положений пунктов 1.6, 4.1. договора залога № 620505095/З-1 от 16.06.2005 года, вышеизложенных норм права, статьи 350 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 620505095/З-1 от 16.06.2005 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 30 307 959,24 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не исследован вопрос начисления повышенных процентов, отличных от указанных в кредитном договоре, необоснованно не применены при рассмотрении спора положения статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Красная поляна +» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Красная поляна +».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 года по делу № А35-9246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         И. Г. Седунова