Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А08-9201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                                                                 Дело №А08-9201/2009-23

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:    

от ИП Чумакова В.А.: 1)Чумакова В.А., паспорт серии 14 04 № 199499 выдан ОМ № 1 ОПВС УВД г.Белгорода 24.07.2003 г., 2)Кулабухова Т.И., представителя по доверенности б/н от 30.04.2010 г.,      

от ООО «Торговая сеть «Вестер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вестер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу №А08-9201/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вестер» к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Валерию Анатольевичу о взыскании 530 797 руб. 93 коп., и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вестер» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, договора энергоснабжения, дополнительного соглашения к

договору энергоснабжения и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вестер» (далее – ООО «ТС «Вестер») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Валерию Анатольевичу (далее – ИП Чумаков В.А.) о взыскании 530 797 руб. 93 коп., в том числе 11 419 руб. 00 коп. долга по договору аренды №0316/07 от 01 февраля 2007 года, 56 376 руб. 00 коп. долга по договору аренды №0439/07 от 01 марта 2007 года, 54 405 руб. 00 коп. долга по договору аренды №0676/07 от 01 июля 2007 года, 246 700 руб. 00 коп. долга по договору аренды №1022/07 от 01 ноября 2007 года, 92 401 руб. 45 коп. долга по договору энергоснабжения №1072/07 от 01 ноября 2007 года, 69 496 руб. 48 коп. неустойки по договорам аренды за период с 24 апреля 2009 года по 20 ноября 2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Чумаковым В.А. был заявлен встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности  дополнительных соглашений (б/н от 01 мая 2008 г. к договору аренды №0316/07 от 01 февраля 2007 г.; б/н от 01 мая 2008 г. к договору аренды №0439/07 от 01 марта 2007 г.; б/н от 01 июля 2008 г. к договору аренды №0676/07 от 01 июля 2007 г.; №1 от 01 января 2008 г. к договору аренды №1022/07 от 01 ноября 2007 г.)., а также о признании недействительным договора энергоснабжения №1072/07 от 01 ноября 2007 г., дополнительного соглашения №1 от 1 июля 2007 г. к договору энергоснабжения №8-Э-06 от 25 мая 2006 г. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества, переданного ООО «ТС «Вестер» в количестве 57 единиц на общую сумму 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Чумакова В.А. в пользу ООО «ТС «Вестер» взыскано 54 405 руб. долга по договору аренды №0676/07 от 01 июля 2007 г., 246 700 руб. долга по договору аренды №1022/07 от 01 ноября 2007 г., 92 401 руб. 45 коп. долга по договору энергоснабжения №1072/07 от 01 ноября 2007 г., 13864 руб. 29 коп. неустойки за период с 24 апреля 2009 г. по 20 ноября 2009 г. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ИП Чумакова В.А. также удовлетворен частично: признаны недействительными в силу ничтожности дополнительное соглашение б/н от 01 мая 2008 г. к договору аренды №0316/07 от 01 февраля 2007 г. и дополнительное соглашение б/н от 01 мая 2008 г. к договору аренды №0439/07 от 01 марта 2007 г.   В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ИП Чумакова В.А. в пользу  ООО «ТС «Вестер»  413 407 руб. 52 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Чумакова В.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. отменить в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Кроме того, в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. обратилось ООО «ТС «Вестер», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Чумакова В.А. в пользу ООО «Торговая сеть «Вестер» суммы долга по договорам аренды  №0316/07 от 01.02.2007г. и №0439/07 от 01.03.2007г.,  в связи с чем просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 05.05.2010г. не явился представитель ООО «ТС «Вестер», направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Чумакова В.А., содержащий в себе заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие.   

ИП Чумаков В.А. и его представитель в судебном поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Возражали в отношении доводов апелляционной жалобы  ООО «ТС «Вестер».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Чумакова В.А., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.       

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам аренды №0316/07 от 01 февраля 2007 года, №0439/07 от 01 марта 2007 года, №0676/07 от 01 июля 2007 года, №1022/07 от 01 ноября 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Вестер-Белгород» (далее – ООО «Вестер-Белгород») были переданы ИП Чумакову В.А. в пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже торгово - развлекательного центра «Гранд», находящегося по адресу: г. Белгород. ул. Победы, 83 «б».

Указанное имущество было передано ИП Чумакову В.А. по актам приема-передачи.

Кроме того, между ООО «Вестер-Белгород» (абонент) и ИП Чумаковым В.А. (потребитель) был заключен договор заключен договор энергоснабжения №1072/07 от 01 ноября 2007 г. на отпуск и потребление электрической энергии для обслуживания здания, расположенного по адресу: г.Белгород. ул. Победы, 83 «б».

В соответствии с условиями названного договора потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию для обслуживания арендуемых помещений (пункт 3.1.1. договора).

Впоследствии, в связи с изменением арендной платы, а также порядка ее уплаты, к вышеназванным договорам были заключены дополнительные соглашения между ИП Чумаковым В.А. и:

- ООО «Вестер-Белгород», дополнительное соглашение №1 от 01 января 2008 года к договору аренды №1022/07 от 01 ноября 2007 года;

- ООО «ТС «Вестер», дополнительное соглашение б/н от 01 мая 2008 года к договору аренды №0316/07 от 01 февраля 2007 года;  

- ООО «ТС «Вестер», дополнительное соглашение б/н от 01 мая 2008 года к договору аренды №0439/07 от 01 марта 2007 года;   

- ООО «ТС «Вестер», дополнительное соглашение б/н от 01 июля 2008 года к договору аренды №0676/07 от 01 июля 2007 года.

27 мая 2008 г. ООО «Вестер - Белгород» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТС «Вестер».  

Соглашением от 24 апреля 2009 года ООО «ТС «Вестер» и ИП Чумаков В.А. расторгли вышеуказанные договоры аренды.

Пунктом 2 соглашения от 24 апреля 2009 года стороны установили, что задолженность ИП Чумакова В.А. по арендной плате за март-апрель 2009 года составляет 368 900 рублей и задолженность по компенсации расходов за электроэнергию составляет 92 401 руб. 45 коп.

В силу пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении договоров аренды арендная плата за март 2009 года в сумме 149 389 руб. 00 коп. и задолженность по электроэнергии в сумме 92 401 руб. 45 коп. оплачивается арендодателем в срок до 24 апреля 2009 года, а арендная плата за апрель в размере 219 511 руб. – до 31.05.2009г.

Ссылаясь на неисполнение   ИП Чумаковым В.А. обязательств по внесению арендной платы за март - апрель 2009 год и компенсации расходов за электроэнергию за март 2009 года по всем договорам аренды, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Возражая на исковые требования и заявляя встречный иск, ИП  Чумаков В.А. указал на то обстоятельство, что договоры аренды заключал с другим лицом– ООО «Вестер-Белгород», о реорганизации указанного лица истцом не уведомлялся, в связи с чем считает, что дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенные с истцом не имеют юридической силы, так как у истца не возникли права арендодателя.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

 В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку договор аренды №0676/07 от 01 июля 2007 г., договор аренды №1022/07 от 01 ноября 2007 г. и договор энергоснабжения №1072/07 от 01 ноября 2007 г. были заключены с предыдущим лицом - ООО «Вестер-Белгород» и на момент обращения в суд ООО «ТС «Вестер» являлось его правопреемником, арбитражный суд области обоснованно признал требования истца по уточненному иску о взыскании задолженности по названным договорам аренды подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отклоняет, в силу необоснованности, довод ответчика о том, что он не уведомлен о решении по присоединению ООО «Вестер-Белгород» к ООО «Торговая сеть «Вестер», поскольку сведения о реорганизации были опубликованы 05 марта 2008 года в Вестнике государственной регистрации №9. 

Кроме того, нормами гражданского законодательства  (статьи 59, 60 ГК РФ) не предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомлять о такой реорганизации должников, в связи с чем не уведомление должника о состоявшейся реорганизации не освобождает его от исполнения обязательства.       

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ИП Чумакова В.А. перед ООО «ТС «Вестер», ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд  первой инстанции правомерно признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 54 405 руб. 00 коп. по договору аренды №0676/07 от 01 июля 2007 года, 246 700 руб. 00 коп. по договору аренды №1022/07 от 01 ноября 2007 года, 92 401 руб. 45 коп. по договору энергоснабжения №1072/07 от 01 ноября 2007 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Чумакова В.А. о признании дополнительного соглашения б/н от 01 мая 2008 года к договору аренды №0316/07 от 01 февраля 2007 года и дополнительного соглашения б/н от 01 мая 2008 года к договору аренды №0439/07 от 01 марта 2007 года недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные дополнительные соглашения заключены от имени ООО «ТС «Вестер» до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вестер-Белгород», то есть когда у истца отсутствовали права на распоряжение имуществом по договорам аренды в порядке правопреемства в результате реорганизации.

Поскольку договор энергоснабжения №8-Э-06 от 25 мая 2006 г. расторгнут