Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А08-9201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31 октября 2007 года и истец не основывает на нем исковые требования, судом области обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование ИП Чумакова В.А.  о признании дополнительного соглашения №1 от 1 июля 2007 года к договору энергоснабжения №8-Э-06 от 25 мая 2006 года недействительным.

Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о возврате имущества, переданного в залог по соглашению от 24 апреля 2009 г., поскольку по смыслу условий названного соглашения залог действует до уплаты задолженности, однако долг ответчиком по арендным платежам и расходам на электроэнергию не оплачен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Оценив условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды,  положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о применении к нему имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обосновано снизил размер неустойки до 13 864 руб. 29 коп., принимая во внимание ее компенсационную природу, а также учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, в связи с чем обосновано снизил размер неустойки до 0,024 %, приблизив ее ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,75%)

Довод апелляционной жалобы ИП Чумакова В.А. о том, что  ООО «ТС «Вестер» не имело право заключать с ним договор энергоснабжения, в связи с тем, что не является энергоснабжающей организацией  судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, поскольку фактически устанавливает порядок определения расходов на электроэнергию в арендуемых помещениях и является частью договора аренды.

          Иные доводы апелляционной жалобы ИП Чумакова В.А. были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТС «Вестер» также были исследованы судом первой инстанции.

          Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приводится.    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2010 г. по делу №А08-9201/2009-23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.        

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                               В.И. Фёдоров