Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А64-1206/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                                                            Дело № А64-1206/07-6

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Саликовой М.В., ООО «Идеал-Сервис»: представители не явились, надлежаще извещены,

Смирнов А.М.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Смирнова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 г. по делу № А64-1206/07-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Саликовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис», при участии третьего лица – гражданина Смирнова Анатолия Михайловича, о взыскании 595 140, 05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саликова Марина Викторовна (далее – ИП Саликова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» (далее – ООО «Идеал-Сервис») с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 22.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 11.10.2004 г. в сумме 545 500 рублей, 190 995, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Идеал-Сервис» обратилось со встречным иском о признании договоров займа от 22.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 11.10.2004 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5912/07-12, по делу № А64-8042/06-7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Анатолий Михайлович (далее – Смирнов А.М.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 г. с ООО «Идеал-Сервис» в пользу ИП Саликовой М.В. взыскано 716 377, 88 рублей, в том числе 545 500 рублей – основной долг по договорам займа от 22.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 11.10.2004 г, 170 877, 88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 г. по 08.04.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Идеал-Сервис» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Смирнов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Идеал-Сервис» и отказе в удовлетворении иска ИП Саликовой М.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Саликова М.В., Смирнов А.М., представитель ООО «Идеал-Сервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2004 г. 14.10.2004 г. 15.10.2004 г. 20.10.2004 г. 22.10.2004 г. между ИП Саликовой М.В. (кредитор) и ООО «Идеал-Сервис» (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 545 500 рублей на срок 18 месяцев.

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2004 г.

Поскольку ООО «Идеал-Сервис» не исполнило обязательство по возврату суммы займа в срок, 19.02.2007 г. ИП Саликова М.В. направила заемщику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Идеал-Сервис» обязательств по возврату суммы займа, ИП Саликова М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 22.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 11.10.2004 г.

ООО «Идеал-Сервис», ссылаясь на заключение договоров займа с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что договоры займа от 11.10.2004 г. 14.10.2004 г. 15.10.2004 г. 20.10.2004 г. 22.10.2004 г. подписаны от имени ООО «Идеал-Сервис» Саликовым А.П.

В соответствии с приказом № 1 от 25.06.2001 г, подписанным генеральным директором ООО «Идеал-Сервис» Смирновым A.M., Саликов А.П. назначен коммерческим директором ООО «Идеал-Сервис» с правом первой подписи.

Из должностной инструкции коммерческого директора ООО «Идеал-Сервис» следует, что коммерческий директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия с оформлением доверенности.

Согласно доверенности № 3 от 20.12.2004 г, выданной от имени ООО «Идеал-Сервис» и подписанной генеральным директором ООО «Идеал-Сервис» Смирновым A.M., Саликову А.П. предоставлены, в том числе, право подписи на финансовых документах ООО «Идеал-Сервис», распоряжения средствами и проведения финансовых операций по открытым счетам, подписания хозяйственных договоров, договоров аренды.

Указанная доверенность от 20.12.2004 г. выдана Саликову А.П. после заключения договоров 11.10.2004 г. 14.10.2004 г. 15.10.2004 г. 20.10.2004 г. 22.10.2004 г., в связи с чем не может подтверждать полномочия действовать от имени ООО «Идеал-Сервис» в момент заключения договора займа.

Между тем, в материалы дела представлена расписка Смирнова A.M. от 22.11.2005 г., из которой следует, что ООО «Идеал-Сервис» были переданы денежные средства по договорам займа, в том числе по договорам займа от 11.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 22.10.2004 г., заключенным с ИП Саликовой М.В. в общей сумме 2 713 701 рублей. Также из текста указанной расписки усматривается, что генеральным директором ООО «Идеал-Сервис» Смирновым A.M. были даны указания главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику.

Как установлено Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу № А64-1593/07-12, вступившим в законную силу, согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ Лискова А.А. от 08.08.2008 г. № 1726/5-3 подпись от имени Смирнова A.M. в расписке от 22.11.2005 г. выполнена Смирновым A.M.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2004 г. на сумму 545 500 рублей, подписанная главным бухгалтером Шишкановой Н.З. и скрепленная печатью ООО «Идеал-Сервис».

Довод ООО «Идеал-Сервис» о том, что заемные средства обществу не перечислялись, поскольку в кассовой книге организации отсутствует запись о заключении договоров займа и получении денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г.        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО «Идеал-Сервис» Шишканова Н.З. не отразила в кассовой книге и бухгалтерском учете предприятия факт получения денежных средств по договорам займа от 11.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 22.10.2004 г., заключенным с ИП Саликовой М.В.

Между тем, нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов, а также неоприходование полученных денежных средств в кассу ООО «Идеал-Сервис» могут служить доказательством ненадлежащего отношения работников ответчика к своим должностным обязанностям, но не могут являться доказательством неполучения денежных средств в заем и основанием к отказу истцу в иске.

Суд первой инстанции, с учетом подтверждения Смирновым А.М. в расписке от 22.11.2005 г. факта получения денежных средств от истца в размере 2 713 701 рублей, в том числе по договорам займа от 11.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 22.10.2004 г., содержащихся в расписке от 22.11.2005 г. указаний генерального директора ООО «Идеал-Сервис» Смирнова A.M. главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2004 г. на сумму 545 500 рублей, подписанной главным бухгалтером Шишкановой Н.З., пришел к обоснованному выводу о получении ООО «Идеал Сервис» денежных средств в размере 545 500 рублей по договорам займа.

Поскольку заемщик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам займа от 11.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 22.10.2004 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саликовой М.В. о взыскании основного долга по указанным договорам займа в размере 545 500 рублей.

Проверив расчет истца, суд области удовлетворил требование ИП Саликовой М.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 170 877, 88 рублей исходя из суммы долга 545 500 рублей, 1074 дней просрочки и процентной ставки за пользование займом в размере 10,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 190 995 рублей по договорам займа исходя из ставки 10,75% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником,