Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А64-1206/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2009 г. ООО «Идеал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 545 500 рублей по договорам займа от 11.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 22.10.2004 г., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 01.05.2006 г. по 08.04.2009 г. (с даты, следующей после даты наступления срока возврата денежных средств по договорам займа до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) в сумме 170 877, 88 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Идеал-Сервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от                08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 14 от 09.12.1999 г. разъяснено, что иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки.

Согласно устава ООО «Идеал-Сервис» учредителями общества в рассматриваемый период являлись Саликов А.П. и Смирнов А.М.

Как правильно установлено судом области, договоры займа от 11.10.2004 г., от 14.10.2004 г., от 15.10.2004 г., от 20.10.2004 г., от 22.10.2004 г. в нарушение положений п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены до их заключения общим собранием участников ООО «Идеал-Сервис».

Кроме того, договоры займа подписаны от имени ООО «Идеал-Сервис» Саликовым А.П., не имеющим полномочий действовать от имени общества в момент заключения договора займа.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно п. 5 указанного Информационного письма при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что расписка генерального директора Смирнова А.М. от 22.11.2005 г. и действия главного бухгалтера Шишкановой Н.З. свидетельствуют об одобрении сделок обществом.

Кроме того, ИП Саликовой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры заключены между сторонами за период с 11.10.2004 г по 22.10.2004 г., расписка составлена генеральным директором ООО «Идеал-Сервис» Смирновым А.М. 22.11.2005 г., следовательно, 22.11.2005 г. ООО «Идеал-Сервис» было известно о заключении оспариваемых.

С исковым заявлением ООО «Идеал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 04.05.2007 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ООО «Идеал-Сервис» о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущей.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2009 г. ООО «Идеал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок возврата заемных средств по рассматриваемым договорам займа наступил 30.04.2006 г., а конкурсное производство в отношении ООО «Идеал-Сервис» введено 09.04.2009 г., задолженность по договора займа не является текущей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось, спорная сумма на дату рассмотрения дела не включена в реестр требований кредиторов ООО «Идеал-Сервис». Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, поскольку ИП Саликова М.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке искового производства, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Иное означало бы нарушение прав истца на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.М. аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2009 г. по делу № А64-1206/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.П. Афонина

А.С. Яковлев