Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А14-13980/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-13980/2008

473/3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей:

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс»: Глущенко Д.В., представитель, доверенность б/н от 05.05.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: Харитонов О.Н., представитель, доверенность б/н от 15.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 по делу № А14-13980/2008/473/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании задолженности и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее - ООО «Дельта-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 515 264 руб. задолженности по договору подряда № 494/У-07 от 23.10.2007 г. и 22 948,73 руб. убытков, понесенных Истцом в связи с затратами на оплату проезда работников к месту производства работ и обратно, а также на выплату суточных за время нахождения работника в пути (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 г. исковые требования были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца было взыскано 515 264 руб. задолженности и 22 948,73 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 28.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2010 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» взыскано 378 688 руб. задолженности и 22 948,73 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что результат по спорному договору ответчику не передавался, в связи с чем у него отсутствует обязательство по их оплате. Кроме того, лица, предоставленные истцом по договору, были включены ответчиком в штат общества и им платилась установленная заработная плата.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) был заключен договор № 494/У-07 от 23.10.2007 г., по условиям которого Истец (исполнитель) обязуется оказать Ответчику (заказчик) услуги по предоставлению работников для выполнения строительно-монтажных работ на объектах атомной энергетики (Волгодонская АЭС) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Согласно п. 7.1. договора окончание работ предусматривалось 31.12.2007 г.

Во исполнение условий договора от 23.10.2007 г. Истец направлял своих работников и работников ООО «Дельта Строй», на основании заключенного между ними договора, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Временные параметры работы отражались Ответчиком в табелях учета рабочего времени (т. 2 л.д. 146-149).

Согласно п. 3.1. договора о «порядке сдачи и приемки работ» Истцом были составлены акты о приемке выполненных работ за период октябрь-декабрь 2007 г., акт за октябрь-декабрь 2007 г. по затратам на проезд и суточные, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета на оплату.

Указанные документы направлялись Истцом в адрес Ответчика письмом от 10.12.2007 г. и претензией от 22.02.2008 г., однако были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения корреспонденции. При этом адреса, по которым направлялись перечисленные документы, соответствовали юридическому и почтовому адресу (Московская область, г. Лобня, ул. Иванищенко, д. 11), указанному Ответчиком в договоре от 23.10.2007 г., а также юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.04.2008 г. (Тверская область, Удомельский район, г. Удомля, ул. Ленина, д. 78).

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности об оплате возникшей задолженности Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области на основании пункта 9.2. договора от 23.10.2007 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно условиям договора, Истец обязуется оказать Ответчику услуги по предоставлению работников для выполнения строительно-монтажных работ на объектах атомной энергетики (Волгодонская АЭС) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанные работы производятся в соответствии с требованиями проектно-технической и сметной документации, которая представляется заказчиком до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель выполняет работы, указанные в п. 1.1 договора, из материалов заказчика своими инструментами, по собственной технологии в соответствии с утвержденным проектом, технической документацией и действующими нормативами в сроки, оговоренные в п. 7.1 договора.

В силу п. 2.1.2 договора от 23.10.2007 г. Истец предоставляет Ответчику в штат работников, которые будут выполнять работы по договору, согласно списка, предоставленного Истцом и являющегося неотъемлемой частью договора.

Конечный срок выполнения работ был установлен сторонами 31.12.2007 г. (п. 7.1. договора).

Исходя из системного толкования приведенных пунктов договора исполнение взаимных обязательств связывалось сторонами с услугами по предоставлению персонала, выполнением работ, в том числе, согласно сметной документации.

Тем самым, указанный договор, исходя из его правовой природы и содержащихся в нем условий, имеет смешанный характер и относится к договорам оказания услуг в части предоставления работников для выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.1., 2.1.2.) и договорам подряда в части выполнения работ на объекте Ответчика (пункты 1.2., 2.1.1., 2.1.3.-2.2.4., 2.2.10.-3.3., 4.1., 4.4., 7.1.-8.2.).

Таким образом, суд первой инстанции учел требования Федерального арбитражного суда Центрального округа об определении обязательного надлежащего толкования условий заключенного договора и об установлении определенных видов обязательств, которые были предусмотрены сторонами при его заключении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел указание кассационной инстанции о том, что из пункта 4.1 договора следует, что обязательство заказчика по оплате зависит от вида обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 23.10.2007 г. стоимость работ по договору определяется: для работ, подлежащих осмечиванию - на основании утвержденной сторонами сметной документации; для иных работ - по фактическим трудозатратам на основании табеля, подписанного сторонами исходя из расчета стоимости 1 человеко-часа - 388 руб. без НДС.

В связи с тем, что сторонами проектно-сметная документация не утверждалась, доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объектах Ответчика в порядке утвержденной проектно-сметной не представлено, Истцом производился расчет задолженности согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени за указанные месяцы из расчета соответственно 152 часа за октябрь и 1176 часа за ноябрь 2007 г.

При этом судом первой инстанции в рамках устранения замечаний кассационной инстанции были исследованы заверенные Следственным отделением при 3 ОВД Второго УВД МВД России копии табелей учета рабочего времени за спорные месяцы и списков работников Истца (т. 3 л.д. 75-141) в связи с нахождением подлинников запрашиваемых документов в данной организации.

Как следует из командировочных удостоверений (т. 3 л.д. 93-131), сотрудники, направлявшиеся Истцом Ответчику, являлись работниками Истца и ООО «Дельта Строй».

Из пояснений Туманова В.В. (т. 5 л.д. 132-134), письма Ответчика № 115 от 12.12.2007 г. (т. 3 л.д. 7, 8), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д. 61-64) следует, что работники Истца направлялись последним Ответчику и принимались последним (командировочные удостоверения) в порядке исполнения договора от 23.10.2007 г.

Исходя из представленных в материалы дела индивидуальных сведений ГУ УПФ России № 40 по г. Москве и Московской области, МРИ ФНС России № 4 по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области (т. 5 л.д. 21-42) о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 указанные работники были оформлены в штат Ответчика только частично (Гозенко Д.И., Дешевых А.М., Казьмин И.К., Крамаренко Н.Н., Легкий А.С., Павленко А.Н., Сидорин А.В.).

Тем самым, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия Ответчика по оформлению командировочных удостоверений на работников Истца, включению их части в штат и табели учета рабочего времени, свидетельствуют об исполнении договора от 23.10.2007.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, Истец не вправе требовать оплаты выполненных Ответчиком работ, в связи с наличием между Ответчиком и оформленными в штат работниками Истца трудовых отношений, является необоснованным, т.к. основания и порядок оплаты выполненных работ (п. 4.1. договора) не связывался сторонами с указанными обстоятельствами. Более того, оформление работников в собственный штат являлось договорной обязанностью Ответчика (п. 2.2.5. договора).

Кроме того, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что результаты работы со стороны Истца отсутствовал и им не принимался, не соответствует материалам дела, условиями договора, т.к.  действия персонала Истца, исходя из табелей учета рабочего времени, периодичности их проведения (оказания), были востребованы Ответчиком, их результат использовался в производственной деятельности Ответчика.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711, 781 ГК РФ выполненные услуги подлежат оплате в порядке, установленным соглашением сторон.

В качестве одного из способов определения цены договора, пунктом 4.1. договора от 23.10.2007 г. стороны предусмотрели составление табеля фактических трудозатрат в соответствующих единицах измерения - 1 человеко-час.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что помимо форм первичных учетных документов, стороны, исходя из конкретных условий их деятельности, могут применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В связи с этим, исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора от 23.10.2007 г., оформления указанных отношений с помощью табелей учета рабочего времени, наличия в договоре от 27.10.2007 г. положений о порядке определения его цены согласно табелям и фактическим трудозатратам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оформление Ответчиком табелей учета рабочего времени исключительно в отношении сотрудников Истца, не являлось нарушением действующего законодательства, влекущего непринятие указанных табелей по критериям допустимости в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 23.10.2007 г.

Таким образом, ссылки Ответчика на то обстоятельство, что Истцом не было представлено акта выполненных работ по договору, в связи с чем Истец не представил доказательств в порядке пунктов 3.1.-3.3. договора от 23.10.2007 г., на основании которых у Ответчика возникает денежное обязательство, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Истцом составлялись акты о приемке выполненных работ, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета на оплату, которые направлялись Истцом в адрес Ответчика, и были оставлены последним без ответа.

Как