Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А48-99/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ).

Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Не представлено и доказательств того, что им представлялись судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Спорное исполнительное производство носит имущественный характер, должником является организация, следовательно, сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора определена приставом правильно.

Обстоятельства, при которых исполнительский сбор не взыскивается, исчерпывающим образом перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», и их наличия, применительно к данному спорному случаю, не усматривается. 

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах его компетенции и соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства дела, правильно применив указанные выше нормы законодательства к спорному правоотношению, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 22.01.2010 по делу № А48-99/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                        Е.А. Семенюта