Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А14-16005/09/511/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении № 7 к настоящему решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж (п. 5.1.1 введен решением Воронежской городской Думы от 29.04.2009 N 110-II).

Проект благоустройства улицы Кольцовской у дома № 52, утвержденный главой городского округа город Воронеж в порядке, предусмотренном постановлением главы городского округа город Воронеж от 23.04.2009 № 279, не предусматривает установку временного сооружения в месте расположения спорного павильона.

Вывод арбитражного суда Воронежской области, сделанный на основе анализа положений статьи 6 решения Воронежской городской Думы N 271-II и решения Воронежской городской Думы от 26.03.2008 № 62-II «О структуре Администрации городского округа город  Воронеж» (в редакциях, действовавших на момент издания оспариваемого приказа), о наличии полномочий у заместителя главы администрации по градостроительству на издание оспариваемого приказа, является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что торговый павильон «Валентина», установленный на основании ордера № 651-к от 30.10.2003, выполнен в комплексе с остановкой городского транспорта, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Уведомление предпринимателя о принятом 01.04. 2009 года решении об отказе в продлении разрешительной документации  получено предпринимателем 04.04.2009 года согласно почтовому уведомлению.

В арбитражный суд предприниматель обратилась 28.09.2009 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение с заявленным требованием. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось. Довод о том, что указанную почтовую корреспонденцию ИП Гаврилюк В.М. не получала, не обоснован.

Предприниматель извещается и получает почту, в том числе и судебную корреспонденцию по тому же  адресу,  что и уведомление о принятом оспариваемом решении.

 Поскольку Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 23.04.2009 года № 279 предусмотрено не только не продление разрешительной документации по ул. Кольцовская, но и досрочное прекращение действия разрешений на установку временных сооружений, создающих препятствия для проведения комплексного благоустройства улиц, в т.ч. и ул. Кольцовская,  суд не усматривает нарушений со стороны административного органа,   ущемляющих права заявителя  оспариваемым  приказом.

Таким образом, необходимой для признания ненормативных актов недействительными, совокупности условий, определенных ст.ст. 198, 201 АПК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции по существу о соответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства является верным.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что госпошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой в установленном порядке и размере, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 14.12.2009 по делу № А14-16005/09/511/23– оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюк Валентины Михайловны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        Т.Л. Михайлова