Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А35-11770/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                                                  Дело № А35-11770/2009

город  Воронеж                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Михайловой Т.Л.,

судей                                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гидзенко Татьяны Павловны на решение арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 г. по делу № А35-11770/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гидзенко Татьяны Павловны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 3919 от 10.11.2009 г. и об обязании инспекции произвести зачет переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 81 934 руб. 55 коп. в счет уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 295 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще уведомлен,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще уведомлен,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гидзенко Татьяна Павловна (далее – предприниматель Гидзенко Т.П., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) № 3919 от 10.11.2009 г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании инспекции произвести зачет имеющейся переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 81 934,55 руб. в счет уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 295 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель Гидзенко Т.П., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, и просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что до обращения в суд с иском о возврате и зачете излишне уплаченного налога ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи в налоговый орган 03.11.2009 г. заявления о зачете сумм излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что о факте излишней уплаты налога ей стало известно только после предоставления налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 18.07.2007 г., в связи с чем полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропущен и истекает 18.07.2010 г.

Ссылка суда области на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11074/05 от 28.02.2006 г., согласно которому справка о состоянии расчетов не является доказательством наличия переплаты, по мнению предпринимателя, является неправомерной, поскольку данное постановление не дает разъяснений относительно оснований зачета сумм излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а касается оснований возврата сумм излишне взысканных налогов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса.

Учитывая отражение в лицевом счете переплаты по налогу, которая инспекцией не оспаривается, налогоплательщик полагает, что за нею на момент обращения в суд сохранялось право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От предпринимателя Гидзенко Т.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует изменить. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом спора является правомерность отказа  последним первому  в проведении зачета по единому налогу на вмененный доход переплаты, образовавшейся у налогоплательщика, как это установлено судом первой инстанции, в 2004 году в результате излишней уплаты названного налога в сумме 81 934,55 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов дела видно, что спорная переплата по налогу возникла до 01.01.2007 г., к рассматриваемым правоотношениям следует применить статью 78 Налогового кодекса в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных положений пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи следует, что зачет излишне уплаченных сумм налогов может быть произведен  налоговым органом как на основании заявления налогоплательщика, так и самостоятельно в зависимости от того, в счет уплаты каких платежей (текущих, предстоящих или недоимки) он производится.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки, под которой  статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган может произвести зачет излишне уплаченных сумм  в счет погашения недоимки самостоятельно, без заявления налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с  правовой позицией, изложенной в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налог

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Гидзенко Татьяны Павловны по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 20 295 руб. за  первый – второй кварталы 2006 г. и третий квартал 2008 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 17-12/34 от 28.08.2009 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 17-12/69 от 25.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением предприниматель Гидзенко Т.П. была привлечена к налоговой  ответственности в виде взыскания   штрафов в сумме 583,80 руб. – за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2008 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса и в сумме 1 450 руб. – за непредставление в налоговый орган 29 документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса (пункт 1 решения), а также ей были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1,87 руб. (пункт 2 решения). В пунктах 3-4 решения предпринимателю было предложено уплатить доначисленные суммы штрафных санкций и пеней и внести соответствующие  исправления в документы налогового учета, а в пункте 5.1 решения  указано на необходимость  отражения в карточке расчетов с бюджетом 20 295 руб. единого налога на вмененный доход, доначисленного по результатам проверки.

Основанием доначисления единого налога на вмененный доход, как это следует из решения  № 17-12/69 от 25.09.2009 г., явилось занижение предпринимателем Гидзенко Т.П. подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за первый и  второй кварталы 2006 г.  на сумму  19 322 руб. (9 661руб. за каждый квартал) по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли, вследствие  занижения физического показателя для исчисления налога и  корректирующего коэффициента, установленного для торговли подакцизными товарами, а также неисчисление и неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход за третий квартал 2008 г. в сумме  973 руб. при осуществлении деятельности по оказанию  транспортных услуг.

На основании решения № 17-12/69 инспекция выставила налогоплательщику требование от 23.10.2009 г. № 12732 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила в срок до 12.11.2009 г. уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 20 295 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1,87 руб. и штраф в сумме 2 033,80 руб.

Предпринимателем Гидзенко Т.П., не оспаривающей произведенные налоговым органом доначисления, в ноябре 2009 г. были добровольно уплачены штрафы в сумме 583,80 руб. и 1 450 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1,87 руб., что подтверждается копиями квитанций №№ 0068, 0066, 0064, соответственно.

Ссылаясь на наличие переплаты по единому налогу в сумме 81 934,55 руб., отраженной в справке № 18970 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.07.2007 г., предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением от 03.11.2009 г. (исх. № 6/09) о зачете указанной суммы переплаты по единому налогу в счет недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 295 руб.

Решением № 3919 от 10.11.2009 г. налоговый орган отказал предпринимателю в осуществлении зачета указанной суммы, сославшись