Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А35-11770/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3919 от 10.11.2009 г. «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести зачет имеющейся переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 81 934,55 руб. в счет уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 295 руб.

Суд первой инстанции, установив  факт переплаты, одновременно пришел к выводу, что о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 81 934,55 руб. предпринимателю Гидзенко Т.П. стало известно 25.10.2005 г., и,  поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет предприниматель обратилась лишь 26.11.2009 г., отказал ей в удовлетворении требований в связи с пропуском ею трехлетнего срока на обращение в суд, который истек 25.10.2008 г.

В соответствии со статьями 31, 82, 87 Налогового кодекса налоговые органы вправе осуществлять  налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе путем  проведения  выездных налоговых проверок.

Статьей 89  Налогового кодекса установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу статьи 100 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно статье 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что в случае выявления недоимки  при проведении проверки налоговый орган должен указать на это в решении, принимаемом по результатам проверки, независимо от привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из текста имеющегося в материалах дела  решения инспекции № 17-12/69 от 25.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого налогоплательщику было выставлено требование № 12732 от 23.10.2009 г., не усматривается, что  по результатам проверки налоговым органом было выявлено наличие недоимки по единому налогу на вмененный доход. Напротив, в самом решении указано, что неполное исчисление единого налога на вмененный доход за первый - второй кварталы 2006 г. и третий квартал 2008 г. не влечет его неуплату в связи с наличием переплаты по единому налогу на вмененный доход согласно данным налогового обязательства по единому налогу на вмененный доход за данные периоды.

Кроме того, указание в пункте 5.1 резолютивной части решения № 17-12/69 от 25.09.2009 г. на необходимость отразить в карточке расчетов с бюджетом 20 295 руб. суммы единого налога на вмененный доход, доначисленной по результатам проверки, свидетельствует о том, что налоговым органом  самостоятельно при  рассмотрении материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса, произведены действия по зачету имеющейся у налогоплательщика суммы переплаты в счет погашения доначисленной суммы налога.

Таким образом, решением налогового органа № 17-12/69 от 25.09.2009 г.  не установлено наличие у налогоплательщика недоимки по уплате единого налога на вмененный доход в сумме, на которую налогоплательщик просил произвести зачет при обращении в налоговый орган с заявлением от 03.11.2009 г. и в суд с заявлением от  24.11.2009 г.

Соответственно, основания для осуществления по заявлению налогоплательщика от 03.11.2009 г. зачета имеющейся переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 81 934,55 руб. в счет уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 295 руб., у налогового органа отсутствовали.

В связи с отсутствием в рассматриваемой ситуации недоимки по единому налогу, и, как следствие, отсутствием оснований для зачета сумм переплаты, соблюдение или нарушение трехлетнего срока на обращение в налоговый орган или в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога применительно к заявленному налогоплательщиком требованию  о понуждении налогового органа произвести зачет (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса; статьи 196, 200 Гражданского кодекса), правового значения не имеет, соответственно,  данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа предпринимателю Гидзенко Т.П. в удовлетворении заявленных ею требований.

В то же время, поскольку вышеизложенные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неверного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  предпринимателя Гидзенко Т.П., в которой она настаивает на соблюдении ею срока на обращение в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда об отказе предпринимателю Гидзенко Т.П. в удовлетворении требований подлежит изменению в части оснований отказа, т.е., в части мотивов его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные по квитанции № 0369 от 15.04.2010 г., относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 г. по делу № А35-11770/2009 в части оснований отказа предпринимателю Гидзенко Т.П. в удовлетворении требований.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 г. по делу № А35-11770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гидзенко Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                    М.Б. Осипова