Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n  А64-5295/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2010 года                                                      Дело №  А64-5295/09

 город  Воронеж                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ИП Киракосян М.А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.11.2009г. по делу № А64-5295/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Киракосян М.А., о взыскании 186 660 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киракосян Мануш Арутюновне (далее – ИП Киракосян М.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 660 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение  дела неоднократно   откладывалось для уточнения  расчета суммы неосновательного обогащения (в связи с  поступившими возражениями ИП Киракосян М.А.). Как указывал  заявитель , истцом не  была  учтена сумма  оплаты в размере 25   323 руб. 11 коп., произведенной 16.10.2007г.

В ходе рассмотрения жалобы,  истец письмом  исх. № 01-121-1147 от 01.03.2010г. представил уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, в котором  им учтена сумма  оплаты в размере 25 323 руб. 11 коп. и пояснений по нему.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Через  канцелярию суда от  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие  представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемое решение – отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  Постановлениями мэра города Тамбова от 28.01.2003 № 511, от 11.04.2003 № 2113 ИП Киракосян Мануш Арутюновне был  предоставлен земельный участок площадью 1773 кв.м сроком на 3 года под здание кафе, совмещенное с павильоном шиномонтажа по Рассказовскому шоссе, 2Е в городе Тамбове.

Также М.А. Киракосян предписано перезаключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова и зарегистрировать договор аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

29.04.2003г. между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова и Киракосян Мануш был подписан  договор аренды № 15 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 68:29:02/03/024:0008 по ул. Рассказовскому шоссе, 2Е под здание кафе, совмещенное с павильоном шиномонтажа, площадью 1773 кв.м. сроком на 3 лет (по 28.01.2006).

Согласно статье 609 ГК РФ, статья  26 ЗК РФ, ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако договор аренды от 29.04.2003 № 15 зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 с Киракосян М.А. в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова за период с 01.07.2005 по 30.04.2007 взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком в размере 2 000 руб.

Киракосян М.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № 645 от 05.09.2008г. приобрела в собственность земельный участок площадью 1773 к.м. по Рассказовскому шоссе, 2Е под зданием кафе, совмещенным с павильоном шиномонтажа, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2008 № 68-68-01 /056/2008-479.

Указывая, что, не смотря на требования статье 609 ГК РФ, статья  26 ЗК РФ, ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды от 29.04.2003 № 15 зарегистрирован в установленном порядке не был  и,  ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.05.2007г. по 31.10.2008г.  неосновательно пользовался спорным земельным участком, плату за пользование не вносил, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с  иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  исходил  из того, что факт пользования  ответчиком земельным участком по Рассказовскому шоссе, 2Е в городе Тамбове, площадью  1773 кв.м. до 05.11.2008г. материалами дела не подтвержден.

Апелляционная инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и сделаны по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии с пп. 7 пункта  1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно пункту  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

Как следует  из искового заявления, основанием обращения с настоящим иском послужила задолженность ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 01.05.2007г. по 31.10.2008г.  В качестве правового основания истец ссылается на статью  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает при этом на незаключенность договора аренды земельного участка  в  городе Тамбове  № 15 от 29.04.2003г. ввиду отсутствия государственной регистрации договора,

Данный договор был предметом  рассмотрения и оценки  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 г. по делу №А64-2860/07-9, в результате которой суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка  в  городе Тамбове  № 15 от 29.04.2003г.

На основании данного вывода и установленных по делу обстоятельств с ИП Киракосян М.А. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  2 000 руб.

При этом арбитражным судом   установлено, что  ИП Киракосян М.А. не имеет правовых оснований для владения и пользования земельным участком, площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область,   г. Тамбов,  шоссе Рссказовское , д.2Е, задолженность  за фактическое пользование  земельным участком на момент обращения истца с иском  составляла 198 105 руб. 93 коп., однако, была погашена предпринимателем  в процессе рассмотрения  дела №А64-2860/07-9.

Таким образом,  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 г. по делу №А64-2860/07-9 установлен   факт пользования ИП Киракосян М.А. спорным земельным участком  и  факт внесения  ответчиком платежей  за его пользование за предыдущий период.

Установленные судом при рассмотрении дела № А64-2860/07-9 обстоятельства имеют в силу пункта  2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для участвовавших по указанному делу  лиц и не нуждаются  в  доказывании.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, на  спорном земельном участке  расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие   ИП Киракосян М.А. на праве собственности.

Согласно  свидетельству о государственной регистрации  68 АА262097 от 08.12.2003г.  Киракосян Мануш  на праве собственности принадлежит  нежилое здание, площадью 159, 2  кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область,   г. Тамбов,  шоссе Рссказовское, д.2Е.

Киракосян М.А. также является собственником  нежилого одноэтажного здания, площадью 71, 2 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область,   г. Тамбов,  шоссе Рссказовское , д.2Е (свидетельство 68 АА262096 от 08.12.2003г.)

Учитывая  изложенное, а также наличие прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества,  осуществление которых невозможно без права пользования земельным участком, на котором они расположены,  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что ответчик, фактически используя земельный участок,  неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в спорный период, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования истца были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

С учетом предложений суда апелляционной инстанции обосновать  сумму неосновательного обогащения, истцом  было заявлено  и удовлетворено судом ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ  о приобщении к  материалам дела уточненного расчета и пояснений по нему. 

Представленный истцом расчет  неосновательного обогащения  произведен за период  с 01.05.2007г.  по 31.10.2008г. (на основании свидетельства о государственной регистрации права  собственности на земельный участок от 05.11.2008г. запись  в ЕГРП   № 68-68-01/056/2008-479), при этом указанный расчет  содержит  суммы и даты оплат, произведенных ответчиком за спорный период.  Как следует из расчета истцом зачтена в счет основного долга сумма 25 323 руб. 11 коп., уплаченная  ответчиком  по квитанции от 16.10.2007г. за фактическое пользование  спорным земельным участком, общая сумма  задолженности составила 163 014 руб. 44 коп.  

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции  и признан правильным. При расчете неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из базовых размеров арендной платы  с применением коэффициента  целевого использования, учитывающего  вид разрешенного использования  земельного участка, утвержденных Постановлением  администрации города Тамбова от 28.12.2005г. № 2358, Постановлением администрации города Тамбова от 04.06.2008г. №3977. 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит