Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А36-5577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в п. 2 Постановления Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 № 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемом в установленном порядке.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные ст. 367 ТК РФ,  по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут рассматриваться как позволяющие необоснованно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров либо   соглашаться с ней, когда таможенную стоимость корректирует декларант.

Как следует из дополнительного соглашения № 18 от 10.03.2009 к контракту  No   Q/XHG.Y0251Z-2007 от 26.11.2007, общая стоимость товара составляет 42 588, 00 долларов США, при этом в п.3.1 стороны пришли к соглашению о том, что продукт поставляется на условиях ДДУ жд станция Данков, Россия (Инкотермс 2000 в редакции публикации Международной торговой палаты 1999 № 540)    (т.1, л.д.31,32).

Согласно условиям DDU «Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000», принятых Международной торговой палатой, продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар, заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения. С учетом правил, предусмотренных в пункте Б6: в дополнение к расходам, предусмотренным пунктом А3а, нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4; при этом обязанности заключения договора страхования у него не имеется.

В ГТД № 10109030/070709/П001983 заявителем была указана таможенная стоимость товара, включающая все расходы продавца (т.1, л.д.11,12).

Из ответа от 27.07.2009 № 60 на запрос № 1 усматривается, что таможенному органу ООО «Химснаб» в письменной форме был пояснен маршрут движения груза : а) г.Ханчжоу-порт Шанхай (автотранспортом), б) порт Шанхай-порт Рига (морем), в) порт Рига-ж.д.станция Данков, а также были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы : экспортные декларации на товар (П.1, п.п.«а»), инвойсы перевозчиков (П.1, п.п.«б»), калькуляция цены на товар, международные товарно-транспортные накладные    (П.1,    п.п«в»), письма    продавца    и    производителя,    а    также    их пояснения (т.1, л.д.13-18,33-37,103-124; т.2, л.д.1-28,71-75,79-86,91-98).

Из контракта No Q/XHG.Y0251Z-2007 от 26.11.2007, дополнительного соглашения № 18 от 10.03.2009, вышеуказанных документов, письма заявителя № 60 от 27.07.2009 видно, что продавцом по контракту является фирма    «Гонконг  Ксинан   Интернешнл Лимитед»         (далее продавец), производителем товара – фирма «Чжецзян Ксинан Кемикл Индастриал Групп Ко,ЛТД» (далее производитель), транспортным агентом продавца и грузополучателем в порту г.Рига, организующим перевалку груза с одного вида транспорта на другой – фирма «Комерцфил» (т.1, л.д.13-18, 19-37,103-124; т.2, л.д.1-28,71-75,79-86,91-98).

Согласно Специальному приложению «К» к «Международной конвенции по упрощению и унификации таможенных процедур», а также письма ГТК РФ от 09.07.2003 № 07-48/23459 в сертификате происхождения в графе 1 могут указываться как экспортер, так и производитель или грузоотправитель (в рассматриваемых сертификатах указан производитель). В графе 2 указывается грузополучатель, его адрес и страна (в сертификатах в соответствии с маршрутом движения страна грузополучателя –Латвия, сам грузополучатель-фирма «Комерцфил» (т.1, л.д.112-115).

Поскольку продавец производил отправку товара исходя из своих интересов и правил торговли в своей стране, а также учитывая, что в сертификатах происхождения товаров указание наименования продавца и покупателя не является обязательным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о противоречиях в контракте и сертификатах происхождения товара у таможенного органа не имелось, является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что в документах, которые таможенный орган в последующем использовал для корректировки таможенной стоимости (пакет документов по ГТД № 10109030/300409/0001204) содержались аналогичные сведения в сертификате происхождения товара в отношении производителя и грузополучателя-экспедитора в Латвии, вопросов в связи с этим у таможенного органа не возникло (т.1, л.д.43,44; т.3, л.д.50-62,63,64).

Из ответа фирмы «Гонконг Ксинан Интернешнл Лимитед» от 24.07.2009 на обращение ООО «Химснаб» о предоставлении страхового полиса на транспортировку 25 200 кг метилкремнегеля усматривается, что последний у него не сохранился, вместе с тем, продавец подтвердил, что расходы по страхованию транспортировки метилкремнегеля из порта Шанхай в порт Риги указаны им в экспортных таможенных декларациях (т.2, л.д.129,130).

Факт предоставления заявителем в  Липецкую         таможню экспортных таможенных деклараций, в которых указана стоимость страховки, таможенным органом не оспаривался (т.2, л.д.13-18).

В        соответствии       с        п.п.4,41      Инструкции   по   проведению  проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 г. № 1206, проверочные величины, содержащиеся    в        источниках         ценовой     информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно п.4 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, должностное лицо таможенного органа осуществляет следующие действия: приводит обоснование выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости с обязательным указанием в декларации таможенной стоимости (ДТС) следующей информации: а) причин неприменения методов, предшествующих выбранному таможенным органом методу определения таможенной стоимости; б) наименования и реквизитов основных документов, использованных таможенным органом исходя из примененного метода определения таможенной стоимости, а также подробного расчета таможенной стоимости, произведенного на их основе.

Как следует из ГТД № 10109030/300409/0001204, 30 апреля 2009 г. к таможенному оформлению было представлено 16 800 кг идентичного товара – метилкремнегеля, таможенная стоимость которого составила за 1 кг – 1,83 доллара США (т.2, л.д.148,149).

Таким образом, расхождение между ценой товара по ГТД № 10109030/070709/П001983 и № 10109030/300409/0001204 составило 0,14 доллара США.

Вместе с тем, из КТС-1 усматривается, что расчет таможенной стоимости был произведен путем умножения стоимости предыдущей партии товара на объем последующей, без какого-либо обоснования необходимости прибавления к цене товара 0,14 доллара США в пересчете на российские рубли (т.1, л.д.46).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом таких доказательств также представлено не было.

В ходе судебного разбирательства таможней не было представлено никаких других источников ценовой информации, кроме как ГТД № 10109030/300409/0001204, в связи с этим не обосновано отнесение к значительному отличию цены сделки за 1 кг продукта 1,69 долларов США по сравнению с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа - 1,83 долларов США за 1 кг (превышение на 7,6%).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в спорном правоотношении для определения таможенной стоимости товара необходимо и достаточно было применение первого метода ее расчета  в порядке, определенном ст. 131 ТК РФ, в момент декларирования товара.

Вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен арбитражным судом первой инстанции верно. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для освобождения Липецкой таможни от возмещения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство   не   содержит.  

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Фактически, заявитель жалобы повторил позицию, высказанную в суде первой инстанции при рассмотрении дела и получившую с его стороны надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что согласно п.п.1.1   п.1   ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от  11.02.2010 по делу        № А36-5577/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта