Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А48-227/02-19Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

18 мая 2010 года                                                                Дело № А48-227/02-19б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Гражданпроект»: 1) Горохова И.Ю. – представитель, доверенность б/н от 03.03.2010г.; 2) Султанова А.И. – представитель, доверенность №23 от 29.01.2010г.

от арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.: Петрыкина Н.В. – представитель, доверенность б/н от 22.07.2009г.,

от арбитражного управляющего Ермолаева Р.З.: Семенова Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 02.02.2010г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Гражданпроект» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 года по делу № А48-227/02-19б (судья Химичев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект») расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» (далее – ОАО АПК «Орловщина», должник) в общей сумме      1 817 704 руб. 80 коп., из которых: 379 000 руб. – вознаграждение временного управляющего Ермолаева Р.З., 118 000 руб. – вознаграждение временного управляющего Овчинникова И.Е., 675 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., 395 000 руб. – оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи, 5 074 руб. – оплата за публикации в газете «Коммерсантъ», 3 000 руб. – оплата адвокату Тимошевской Е.А. за поездки в суд в г. Воронеж, 189 000 руб. – заработная плата бухгалтера, 45 360 руб. – налоги текущие ЕСН на заработную плату, 239 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 403 руб. 28 коп. – оплата информации (БТИ), 259 руб. 60 коп. – банковские услуги (закрытие счетов), 6 467 руб. 94 коп. – почтовые расходы (уведомления кредиторов о проведении собраний), 900 руб. – банковские услуги (справки об остатках денежных средств).

Арбитражный управляющий Ермолаев Рудольф Захарович обратился в арбитражный суд с заявлением о решении вопроса о выплате ему заработной платы. Впоследствии арбитражный управляющий просил взыскать с ОАО «Гражданпроект» расходы в общей сумме 1 073 596 руб. 70 коп., из которых: 379 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 31.07.2002г. по 29.09.2005г., 694 596 руб. 70 коп. – задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей генерального директора ОАО АПК «Орловщина», подтвержденная судебным приказом, выданным 04.05.2006г. по делу №2-224/2006 мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Орловской области Воронковым Е.П.

Определением суда от 29.01.2010г. вышеназванные заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. взыскано 806 344 руб. 80 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ОАО АПК «Орловщина»; с ОАО «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Ермолаева Р.З. взыскано 379 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ОАО «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. 806 344 руб. 80 коп. и в пользу арбитражного управляющего Ермолаева Р.З. 379 000 руб., ОАО «Гражданпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители кредиторов,  иных лиц, участвующих в деле,  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «Гражданпроект» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. и арбитражного управляющего Ермолаева Р.З. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2002г. по заявлению кредитора – ОАО «Гражданпроект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина».

Определением суда от 31.07.2002г. в отношении ОАО АПК «Орловщина» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ермолаев Р.З.

Определением суда от 23.09.2005г. Ермолаев Р.З. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ОАО АПК «Орловщина» утвержден Овчинников И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006г. ОАО АПК «Орловщина» признано несостоятельным (банкротам) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.11.1998г., в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Определением суда от 29.06.2007г.  Федяев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина», конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников И.Е. (определение суда от 29.06.2007г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО АПК «Орловщина» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Овчинников И.Е. и арбитражный управляющий Ермолаев Р.З. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в суд с заявлениями о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ОАО «Гружданпроект».

Удовлетворяя требования арбитражных управляющих частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ОАО «Гражданпроект», суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. о возмещении расходов в общей сумме 806 344 руб. 80 коп. и требования арбитражного управляющего Ермолаева Р.З. о выплате вознаграждения в сумме 379 000 руб. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражных управляющих не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Гражданпроект» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010г. только в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. 806 344 руб. 80 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ОАО АПК «Орловщина», а также в части взыскания с ОАО «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Ермолаева Р.З. 379 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих суд первой инстанции применил положения нормы п.3 статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. № 195-ФЗ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Так, статья 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)») дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона № 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002г.) и осуществляется по правилам Закона № 6-ФЗ или Закона Российской Федерации от 19.11.1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона №127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае определением от 17.06.2009г. арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина» с 01.07.2009г. перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным Законом №127-ФЗ от 26.10.2002г.

С 01.07.2009г. дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина»  рассматривается по правилам, предусмотренным  указанным Законом. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящих заявлений арбитражных управляющих суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2002г. временному управляющему Ермолаеву Р.З. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 23.09.2005г. Ермолаев Р.З. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ОАО АПК «Орловщина» утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 29.06.2007г.  конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников И.Е.

Таким образом,  вознаграждение Ермолаева Р.З. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника за период с 31.07.2002г. по 29.09.2005г. составило 379 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. за период осуществления им полномочий временного управляющего ОАО АПК «Орловщина» (с 28.09.2005г. по 22.09.2006г.) составил -  118 000 руб., за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника (с 29.06.2007г. по 30.09.2009г.) - 675 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доводы ОАО «Гражданпроект» о ненадлежащем исполнении Овчинниковым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина», в частности, о непредставлении арбитражным управляющим без уважительных