Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А64-5568/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                      Дело №А64-5568/09

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ЮНЭКС плюс»: 1) Солодов С.Н. -  генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ №14560 от 14.09.2009 г.; 2) Муравьева О.В., представитель по доверенности №б/н от 01.04.2010 г.;

от Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области: Загузова Н.В., представитель по доверенности №13-26/03 от 21.01.2010 г.;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 года по делу № А64-5568/09 по исковому заявлению ООО «ЮНЭКС плюс» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ при участии третьих лиц: Администрация Тамбовской области, Администрации г. Тамбова, о взыскании 537 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС плюс» (далее истец, ООО «ЮНЭКС плюс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) (далее ответчик) о взыскании расходов по предоставлению льгот в размере 537880 руб., образовавшихся в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2007 г. льгот по оплате проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования, а также судебных расходов на сумму 15 880 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 11 880 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2010 года по делу № А64-5568/09 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЮНЭКС плюс» взыскано 537880 рублей - расходы по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11880 рублей. В остальной части иска было отказано.

Определением от 26.04.2010 года арбитражным судом Тамбовской области было удовлетворено заявление ООО «ЮНЭКС плюс», г.Тамбов о разъяснении решения по настоящему делу, в котором указал, что сумма убытков, подлежащая взысканию, указанная в последнем абзаце мотивировочной части решения, в предложении «С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части требований к Минфину РФ на сумму реальных убытков 516360 руб. и сумму госпошлины» вместо суммы 516 360 руб. правильно читать 537880 руб. Решение суда от 11.02.2010 г. по делу №А64-5568/09 разъяснено следующим образом: решением суда от 11.02.2010 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Тамбовской области) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц не явились. В апелляционный суд от Администрации Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФК по Тамбовской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЮНЭКС плюс» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции (с учетом разъяснений) является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Согласно договоров №17 от 04.05.2006 г. и №40 от 26 февраля 2007 г., заключенных Комитетом по охране здоровья населения и социальному развитию Администрации г.Тамбова (ныне Комитет социального развития и демографии Администрации г.Тамбова) и МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» с ООО «ЮНЭКС плюс» в целях реализации Постановлений Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 г. №204 «О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан» и Постановления Администрации Тамбовской области от 16.03.2006 г. №237 «О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказании мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области» осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда в общественном транспорте в соответствии с федеральными законами: №181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», №5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах», №175-ФЗ от 26.11.1998 г. «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», №2-ФЗ от 10.01.2002 г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 г. образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ЮНЭКС плюс» за предоставление льготного проезда федеральным категориям граждан в размере 537880 рублей из-за недостатка лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим ООО «ЮНЭКС плюс» понесло убытки на указанную выше сумму.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком по делу, что подтверждается ответом на претензию от 19.08.2009 г. № 01-04/02-03/1284. Однако из-за не выделения дополнительных ассигнований на погашение просроченной кредиторской задолженности, данный вопрос до настоящего времени положительно не решен.

Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 и 29.12.2004) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона о федеральном бюджете на 2007 год в составе раздела «межбюджетные трансферты» утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 250 735 200 рублей, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически Тамбовской области выделено в 2006 г. - 4199,8 тыс. руб., в 2007 г. - 35710,6 тыс. руб. что подтверждено приложениями к законам Тамбовской области «Об областном бюджете на 2006 г.», «Об областном бюджете на 2007 г.» о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае объем переданных из федерального бюджета средств не покрыл расходы Общества по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, поэтому суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование в сумме 537880 рублей за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Минфина России о том, что сумма иска основана на собственных односторонних расчетах истца, не может быть принят во внимание. С целью выяснения наличия у истца доказательств оказания услуг: путевых и билетно-учетных листов за спорный период заседание суда апелляционной инстанции откладывалось. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, истцом были представлены