Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А35-12715/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Савицкого В.Б. и Беличенко Н.В. для пояснения обстоятельств относительно проведения указанного собрания, поскольку в рассматриваемом случае показания данных свидетелей являлись бы недопустимыми доказательствами по делу.

Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Стасенко Г.В. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу арбитражным судом дел № А35-11892/2009, А35-10976/2009, А35-11816/2009, в рамках которых оспаривается статус Стасенко Г.В. как участника ООО Агрофирма «Альянс», а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труфанова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу № А35-11892/2009 Стасенко Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к Труфанову Игорю Владимировичу о признании права собственности на 55% долей в уставном капитале общества.

Стасенко Г.В. являлась участником ООО «Агрофирма «Альянс» на момент принятия оспариваемого решения и на момент обращения с иском.

Статус участника ООО «Агрофирма «Альянс» Стасенко Г.В. на момент вынесения судом решения по данному делу не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Решение арбитражного суда Курской области по иску Стасенко Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Агрофирма «Альянс» от 03.04.2008г. не может повлиять на права и обязанности Труфанова И.В. по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель АК СБ РФ возражал против удовлетворения данных ходатайств истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства, позволяющие суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства, арбитражным судом области были обоснованно отклонены ходатайства истца о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Труфанова И.В.

По мнению апелляционной коллегии, все рассмотренные и отклоненные судом ходатайства истца были направлены на затягивание рассмотрения данного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств, имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Стасенко Г.В.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. по делу № А35-12715/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» Стасенко Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Л. М. Мокроусова