Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А48-2194/08-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2010 г.                                                                     Дело № А48-2194/08-17б

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области: Дранкова Л.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/15937 от 19.11.2009г., удостоверение УР №344775 действительно до 31.12.2014г.,

Беликова Т.Н., специалист 1 разряда отдела налогообложения юридических лиц, доверенность №07-08/08221 от 30.11.2009г., удостоверение УР №344044 действительно до 31.12.2014г.,

от конкурсного управляющего ООО «Агрос»  Красовского В.В.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность №б/н от 16.03.2010г.,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 года по делу №А48-2194/08-17б (судья Химичев В.А.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на действия арбитражного управляющего ООО «Агрос»  Красовского В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» Красовского В.В.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать действия арбитражного управляющего ООО «Агрос» Красовского В.В. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а также принципы добросовестности и разумности и свидетельствующие о злоупотреблении правом при проведении процедур банкротства, в части:

- не представления полной и достоверной информации в отчете арбитражного управляющего от 05.12.2008 года о расходах на проведение процедуры банкротства должника, а именно о дате заключения договора с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» на оказание юридических услуг от 10.07.2008 года с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно и договора с ЗАО АК «Эксперт» от 10.07.2008 года с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- заключения временным управляющим в процедуре наблюдения договора с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» на оказание юридических услуг от 10.07.2008 года с размером вознаграждения 10000 руб. ежемесячно (общая сумма 50 000 рублей) и договора с ЗАО АК «Эксперт» от 10.07.2008 года на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 15 000 рублей;  

- заключения конкурсным управляющим договора с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» от 17.12.2009 года на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно и договора с ЗАО АК «Эксперт» на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 рублей, повлекших за период с 17.12.2008 года по 17.01.2010 года необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства в размере 325 000 рублей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал на то, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий Красовский В.В. действовал недобросовестно и неразумно, привлекая для своей деятельности ЗАО АК «Эксперт», ООО «Правовой центр «ЮПИКС», изначально зная об отсутствии имущества должника, что повлекло за собой увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства и уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворятся требование кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал, исходя из того, что действия по привлечению арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур банкротства предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, бухучета, позволяющими ему исполнять свои обязанности, не прибегая к помощи специалистов, были привлечены ЗАО «Правовой центр «ЮПИКС» и ЗАО АК «Эксперт». Доказательств отсутствия потребности в услугах привлеченных лиц уполномоченным органом не представлены. Доказательства несоразмерности или превышения рыночной стоимости оказанных услуг отсутствуют. Доказательств неразумности и недобросовестности в действиях арбитражного управляющего заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не указал какие именно его права кредитора нарушены в связи с привлечением арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области на действия арбитражного управляющего ООО «Агрос» Красовского В.В. отказано.   

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Агрос»  Красовского В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФРС по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» Красовского В.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2008 года должник – Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

В суде первой инстанции в качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего Красовского В.В. незаконными уполномоченный орган указывал на то, что арбитражным управляющим не представлена полная и достоверная информация в отчете арбитражного управляющего от 05.12.2008 года о расходах на проведение процедуры банкротства должника, а именно о дате заключения договора с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» на оказание юридических услуг от 10.07.2008 года с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно и договора с ЗАО АК «Эксперт» от 10.07.2008 года с размером вознаграждения 15 000 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий, при составлении отчета от 05.12.2008 года была допущена опечатка в части указания даты заключения договоров с ЗАО «Правовой центр «ЮПИКС» и ЗАО АК «Эксперт». Данный отчет рассматривался на первом собрании кредиторов ООО «Агрос». Однако, по мнению конкурсного управляющего, данная опечатка не могла нарушить прав кредитора и повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов, данное обстоятельство не является неустранимым и не может повлечь негативные обстоятельства для заявителя.

При оценке действий арбитражного управляющего по отражению в отчете сведений о привлеченных специалистах, в котором указаны недостоверные сведения о дате заключения договоров с ЗАО «Правовой центр «ЮПИКС» и ЗАО АК «Эксперт», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой убытки для должника и его кредиторов и нарушение их права. При этом суд первой инстанции учел, что допущенная арбитражным управляющим неточность устранена.

Уполномоченный орган также просил признать действия арбитражного управляющего ООО «Агрос» Красовского В.В. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а также принципы добросовестности и разумности и свидетельствующие о злоупотреблении правом при проведение процедур банкротства в части заключения временным управляющим в процедуре наблюдения договора с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» на оказание юридических услуг от 10.07.2008 года с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно (общая сумма 50 000 рублей) и договора с ЗАО АК «Эксперт» от 10.07.2008 года на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 года временный управляющий Красовский В.В. заключил договор с ЗАО АК «Эксперт» по условиям которого исполнитель обязался в срок до 20 ноября 2009 года провести анализ финансового состояния ООО «Агрос». Согласно пункту 3.1. договора за услуги, оказываемые по данному договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей. Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника ООО «Агрос».

Согласно акту оказания услуг по договору от 10.07.2008 года исполнителем в период с 10.07.2008 года по 20.11.2008 года оказаны услуги Заказчику в объеме и на условиях предусмотренных договором на общую сумму 15 000 рублей. Анализ финансового состояния должника, составленный ЗАО АК «Эксперт» и подписанный Красовским В.В. был предметом рассмотрения арбитражного суда при решении вопроса о выборе процедуры банкротства по результатам проведения процедуры наблюдения.

10.07.2008 года временный управляющий Красовский В.В. заключил договор с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.  

По условиям данного договора исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Агрос», а именно: производить текущее консультирование Заказчика по правовым вопросам; производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрос»; производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения первого собрания кредиторов ООО «Агрос»; производить подготовку проектов документов, связанных с заявлением возражений по предъявленным к ООО «Агрос» требованиям кредиторов; производить подготовку проектов документов, связанных с представлением отчета Заказчика о результатах проведения наблюдения в арбитражный суд; представлять интересы ООО «Агрос» в арбитражных судах; представлять интересы ООО «Агрос» во всех государственных органах и коммерческих организациях по всем вопросам, касающимся полномочий Заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, Заказчик и Исполнитель подписывают Акт сдачи-приемки услуг.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В данном случае иные условия оплаты привлеченных