Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А35-9179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая  2010 года                                                                    Дело № А35-9179/2009

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «ДЕЗ КЭУ»: Яриш Л.Л., представителя по доверенности б/н от 22.03.2010 г.,  

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала: Медведева С.В., представителя по доверенности № 190 от 22.12.2009 г.,  

от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Полистрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Лямина  В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пересыпкиной Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Инстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СМУ №7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФА УГИ Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС  по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» на решение Арбитражного суда Курской  области от 18.02.2010 года по делу № А35-9179/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ», при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала, Инспекции Федерального налоговой службы по г. Курску, Общества с ограниченной ответственностью «Полистрой», Индивидуального предпринимателя Лямина  Владимира Николаевича, Пересыпкиной Юлии Александровны,  Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7», Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области,  о признании права общей долевой собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» (далее – ООО «ДЕЗ КЭУ», ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, прекратив право индивидуальной собственности ООО «ДЕЗ КЭУ» на следующее имущество:

помещения в здании литер А, расположенном по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск: в подвале: комната №5, площадью 28,5 кв.м. - помещение теплоузла, комната №21, площадью 36,3 кв.м. – помещение электрощитовой, комната №18а площадью 111,6 кв.м. – коридор, комната №20 площадью 29,3 кв.м. – лестничная клетка, комната №19, площадью 19,7 кв.м. – подсобное (помещение элеваторного узла); на 1-м этаже: комната №21, площадью 22,4 кв.м., комната №22, площадью 11,9 кв.м., комната №23, площадью 5,7 кв.м., комната №24 площадью 5,3 кв.м. – помещения трансформаторной подстанции; на техническом этаже: комната №1, площадью 48,6 кв.м. – помещение машинного отделения, комната №2, площадью 12,4 кв.м. – коридор, комната №3 площадью 30,9 кв.м. – лестничная клетка;

инженерные коммуникации, расположенные по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск: канализационная сеть от домовладения №12 до КК-2 протяженностью 40,5 п.м., линейно-кабельное сооружение связи: часть телефонной канализации от колодца №1 до домовладения №12 по улице Садовой протяженностью 43,1 п.м., кабельная линия электропередачи от ТП-438 (РУ-10кВ) до ТП-49 (часть домовладения №12 по ул. Садовой) протяженностью 500 м., тепловая сеть от ТК-1 до домовладения №12 протяженностью 100,8 м., водопроводная сеть от ВК (сущ.) до домовладения №12 протяженностью 21,8 м., водопроводная сеть от ВК-1 до домовладения №12 протяженностью 7,2 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУФА УГИ в Курской области), Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала), Инспекция Федерального налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС по г. Курску), Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой»), Индивидуальный предприниматель Лямин  Владимир Николаевич (далее - ИП Лямин В.Н.), Пересыпкина Юлия Александровна (далее – Пересыпкина Ю.А.),  Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект» (далее – ООО «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект»), Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (далее – ООО «СМУ №7»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – ТУФА УГИ в г. Москве), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее- УФРС по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010г. исковые требования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала удовлетворены.       

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ДЕЗ КЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2010 г. не явились представители третьих лиц.

Представителем ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала через канцелярию апелляционной инстанции был направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Представителем ТУФА УГИ в Курской области также через канцелярию апелляционного суда был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.     

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕЗ КЭУ» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала возражал на доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе), считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2007 г. между ООО «Полистрой» (продавец) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (покупатель) был заключен договор № 5 купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в хозяйственное ведение покупателя с последующим оформлением в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные на пятом и шестом этажах административного здания, расположенного по адресу: город Курск, ул. Садовая. 12, общей площадью 1886,5 кв.м. Указанный договор сторонами исполнен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 декабря 2007 года за ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения в здании, литер А, расположенном по адресу:  г. Курск, ул. Садовая, 12, общей площадью 1886,5 кв.м., в которых в настоящее время расположен Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 27-36) собственниками помещений в здании, литер А, по ул. Садовая, 12 города Курска являются – Российская Федерация – общей площадью 1886,5 кв.м. (Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), общей площадью 977 кв.м. (Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску), ОАО «Россельхозбанк» - 2896,4 кв.м., ООО «Полистрой» - 935,7 кв.м., ООО «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект» - 453,9 кв.м. ООО «Инстрой» - 9,2 кв.м., ООО СМУ № 7» - 5,8 кв.м., предприниматель Лямин В.Н. – 601,2 кв.м. Пересыпкина Ю.А. – 507,8 кв.м., ООО «ДЕЗ КЭУ» - 457,3 кв.м.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ДЭЗ КЭУ» незаконно зарегистрировало индивидуальное право собственности на помещения, являющиеся общим имуществом, в которых расположено инженерное оборудование, обслуживающее помещения всего здания, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, прекратив право индивидуальной собственности ООО «ДЕЗ КЭУ» на спорные помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.07.2009 г. право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Как следует из сведений, содержащихся